Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 33-8380/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р, судей Братчиковой Л.Г, Карболиной В.А.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 сентября 2021 года гражданское дело

по иску ООО "ИТЕКО Россия" к Б.А.В. о взыскании ущерба с работника в порядке регресса, по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИТЕКО Россия" обратилось в суд с иском к Б.А.В.

В обоснование требований указано, что 21.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ, принадлежащего истцу, под управлением водителя-экспедитора Б.А.В. и автомобиля ВАЗ под управлением водителя К.Э.А. с пассажирами Н.М.А. и Н.Р.А.

ДТП произошло по вине водителя Б.А.В.

В результате ДТП водителю К.Э.А. был причинен тяжкий вред здоровью, пассажирам - вред здоровью средней тяжести.

21.10.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Б.А.В, в нарушение требований ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, при повороте налево не уступил дорогу легковому автомобилю ВАЗ 2107, в результате чего произошло столкновение и оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением суда от 26.02.2020 действия Б.А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ; уголовное дело прокрашено с назначением Б.А.В. штрафа, гражданский иск потерпевшего К.Э.А. оставлен без рассмотрения.

17.07.2020 Костомукшским городским судом вынесено решение о взыскании с ООО "ИТЕКО Россия" компенсации морального вреда в пользу К.Э.А. в сумме 650000 рублей, Н.М.А. - 250000 рублей, Н.Р.А. - 250000 рублей.

ООО "ИТЕКО Россия" выплатило потерпевшим компенсации.

Б.А.В. трудоустроен в ООО "ИТЕКО Россия"; с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Истец просил взыскать в свою пользу с Б.А.В. в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба 1 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13950 рублей.

31 мая 2021 года решением Купинского районного суда Новосибирской области взысканы с Б.А.В. в пользу ООО "ИТЕКО Россия" в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба 1 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 13950 руб.

В апелляционной жалобе Б.А.В. выражает несогласие с решением суда в части определения размера ущерба.

Суд не поставил перед сторонами на обсуждение вопрос о снижении размера ущерба и не предложил сторонам представить дополнительные доказательства наличия движимого и недвижимого имущества, иных доходов либо о наличии иждивенцев; обстоятельств, препятствующих возмещению ущерба работодателю, удержаний по исполнительным производствам.

По мнению апеллянта, суд формально перечислил в решении суда имеющиеся доказательства, указал, что других доказательств не представлено и не предложил их дополнительно представить сторонам, не выяснил реальное материальное положение сторон.

В апелляционной жалобе просит принять в качестве дополнительных доказательств копию трудовой книжки с записью об увольнении, в суд первой инстанции данная трудовая книжка с указанной записью не могла быть представлена, так как на момент вынесения решения суда он состоял в трудовых отношениях.

Автор жалобы полагает, что судом при рассмотрении дела не были учтены требования материального и процессуального закона в части вынесения на обсуждение сторон вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

На апелляционную жалобу ООО "ИТЕКО Россия" поданы возражения (с дополнениями).

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.А.В. с 23.03.2018 состоит в трудовых отношениях с ООО "ИТЕКО Россия" в должности водителя и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и повреждение вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно акту приема передачи транспортного средства, ответчик согласно своим должностным обязанностям 07.07.2018 принял транспортное средство работодателя - автомобиль КАМАЗ с полуприцепом "Krone".

21.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением водителя-экспедитора ООО "ИТЕКО Россия" Б.А.В. и автомобиля ВАЗ 2107 под управлением водителя К.Э.А. с пассажирами Н.М.А. и Н.Р.А.

ДТП произошло по вине водителя Б.А.В.

В результате ДТП водителю К.Э.А. был причинен тяжкий вред здоровью, Н.М.А. и Н.Р.А. - вред здоровью средней тяжести.

26.02.2020 постановлением Сегежского городского суда Республики Калерия Б.А.В. освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело в отношении Б.А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа в сумме 30000 рублей; гражданский иск потерпевшего К.Э.А. оставлен без рассмотрения.

17.07.2020 решением Костомукшского городского суда Республики Карелия с ООО "ИТЕКО Россия" взыскан моральный вред в пользу К.Э.А. в сумме 650000 рублей, Н.М.А. - 250000 рублей, Н.Р.А. - 250000 рублей, в удовлетворении требований К.Э.А, Н.М.А, Н.Р.А. к Б.А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

10.11.2020 апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия решение суда от 17.07.2020 оставлено без изменения, апелляционный жалобы ответчиков без удовлетворения.

09.02.2021 ООО "ИТЕКО Россия" исполнило решение суда, перечислив денежные средства на общую сумму 1150000 рублей: 250000 рублей в пользу Н.Р.А, 250000 рублей в пользу Н.М.А, 650000 рублей в пользу К.Э.А.

17.03.2021 Б.А.В. направлена претензия с требованием возместить ущерб, оплаченный пострадавшим.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что являясь работником истца, Б.А.В. причинил виновными действиями в результате ДТП ущерб работодателю в сумме 1 150 000 рублей, поскольку ООО "ИТЕКО Россия" выплатило ущерб потерпевшим.

Должностной инструкцией, с которой Б.А.В. ознакомлен 23.03.2018, установлено, что ответчик несет полную материальную ответственность за ДТП, произошедшее по его вине, повлекшей за собой последствия причинения материального (или другого) ущерба; договором от 23.03.2018, заключенным между истцом и ответчиком, установлена полная индивидуальная материальная ответственность Б.А.В. за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание имущественное положение Б.А.В, который имеет пенсию по старости, официально трудоустроен на неопределенный срок, получает заработную плату, взыскал с ответчика в пользу ООО "ИТЕКО Россия" в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба 1 150 000 рублей, не найдя оснований для снижения размера ущерба.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО "ИТЕКО Россия" выплатило третьим лицам в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного его работником в результате ДТП, денежную сумму в размере 1 150 000 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Представленное в материалы дела постановление Сегежского городского суда Республики Карелии от 26 февраля 2020 года, которым возбужденное в отношении Б.А.В. уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ не является достаточным основанием для возложения полной материальной ответственности на Б.А.В.

Таким образом, судебной коллегией не установлено оснований для привлечения Б.А.В. к полной материальной ответственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора суда и наличия оснований для привлечения Б.А.В. к материальной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 241 Трудового кодекса РФ.

Не основан на нормах Трудового кодекса Российской Федерации и доводы иска о возложении на Б.А.В. материальной ответственности в полном размере ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ИТЕКО Россия" о взыскании с Б.А.В. в порядке регресса денежной суммы причиненного ущерба в полном размере, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что с Б.А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Иск ООО "ИТЕКО Россия" к Б.А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса заявлен в связи с выплатой Обществом в пользу третьих лиц сумм компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего из-за нарушения Б.А.В, занимавшим должность водителя-экспедитора, как водителем транспортного средства, принадлежащего Обществу, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85, указана должность экспедитора по перевозке материальных ценностей, должность водителя отсутствует.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности с экспедитором может заключаться исключительно для обеспечения сохранности имущества на случай его утраты только относительно имущества, вверенного работнику для перевозки. При этом к такому имуществу используемое для перевозки транспортное средство отношения не имеет.

Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком, как с водителем заключен быть не может, а представленный в обоснование заявленных требований договор от 23.03.2018 не может служить основанием для возложения на Б.А.В. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из анализа договора о полной материальной ответственности экспедитора, его предмета, приведенных положений закона следует, что причинение ущерба другому транспортному средству в ДТП по вине работника Б.А.В. в рассматриваемом конкретном случае не может являться основанием для привлечения его к полной материальной ответственности.

Иных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в полном размере материалы дел не содержат.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в пределах среднего месячного заработка.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно справке N861 от 07.09.2021, представленной истцом по запросу судебной коллегии, среднемесячная заработная плата Б.А.В. на момент ДТП составляет 37 390, 77 руб.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, на основании приведенных выше норм материального права, гражданско-правовая ответственность ответчика подлежит ограничению данной суммой, являющейся среднемесячным заработком ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, в размере 37 390, 77 руб, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в части снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

При разрешении спора по существу, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, исследовались обстоятельства, связанные с личностью Б.А.В, его материальным и семейным положением.

Установлено, что Б.А.В. состоит в браке, имеет пенсию по старости, официально трудоустроен на неопределенный срок, получает заработную плату, сведений об отсутствии движимого и недвижимого имущества, иных доходов либо о наличии иждивенцев, удержаний по исполнительным производствам не представлено, супруга ответчика имеет третью группу инвалидности бессрочно и не работает.

Принимая во внимание размер ущерба, подлежащий возмещению за счет ответчика, личность ответчика, форму и степень вины, его материальное и семейное положение, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению с ответчика.

Поскольку решение суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, подлежит изменению, то соответственно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Б.А.В, тоже подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1321, 72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Купинского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2021 года изменить.

Взыскать с Б.А.В. в пользу ООО "ИТЕКО Россия" в счет возмещения ущерба 37 390.77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1321, 72 руб.

Апелляционную жалобу Б.А.В. удовлетворить частично.

копия

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи