Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-8416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М, Судей: Белик Н.В, Мащенко Е.В, При секретаре: Митрофановой К.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 07 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ляльниковой А. И. на решение Болотнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" к Ляльниковой А. И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ляльниковой А. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 3200 рублей, а всего денежную сумму в размере 103200 (сто три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Партнеры Ноябрьск" обратилось в суд с иском к Ляльниковой А.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь работником ООО "Партнеры Ноябрьск" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии "данные изъяты" на территории вахтового жилого комплекса ЮРНГКМ ОАО "Севернефтегазпром".

На основании Регламента по организации производственного контроля за соблюдением подрядными организациями требований и правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, охраны окружающей среды, пропускного и внутриобъектового режимов, Договора на оказание услуг по организации корпоративного питания работников ОАО "Севернефтегазпром" за появление ответчика на территории объекта в состоянии "данные изъяты" Общество по претензии выплатило ОАО "Севернефтегазпром" штраф в сумме 100 000 руб. путем зачета встречных однородных обязательств. Трудовой договор с Ляльниковой А.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия, направленная в адрес Ляльниковой А.И, осталась без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом "адрес" постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Ляльникова А.И, в апелляционной жалобе, ставя вопрос об отмене решения суда, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме (л.д.142-143).

В обоснование доводов жалобы указывает, что Трудовым кодексом РФ запрещается включение в трудовые договоры условий, ухудшающих положение работника, по сравнению с действующим законодательством. Нельзя признать правомерным включение в трудовой договор условия о том, что предусмотрена материальная ответственность работника как за причинённый им прямой действительный ущерб, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (штрафов) иным лицам, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг в состоянии алкогольного опьянения (п.5.3).

Штраф не является мерой дисциплинарного взыскания. Его применение противоречит ст.192 ТК РФ.

Отсутствуют основания полной материальной ответственности.

Её действиями в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения на территории вахтового посёлка никакого ущерба истицу не причинило. Выплаченный истцом штраф третьему лицу не может быть отнесён к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю в соответствии со ст.238 ТК РФ.

При этом, несмотря на то, что она отрицает нахождение в состоянии алкогольного опьянения, этот факт послужил основанием для выплаты истцом штрафных санкций по договору, заключённому истцом с другим юридическим лицом. Она не обязана нести ответственность перед третьим лицом.

Нет оснований для удовлетворения требований истца в соответствии со ст.1081 ГК РФ, поскольку установлено отсутствие какого-либо прямого действительного ущерба для третьих лиц и для работодателя, а также её (ответчика) нахождение в состоянии алкогольного опьянения не при исполнении трудовых обязанностей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 ТК РФ).

В силу пункта 4 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом N ПН0455НУ от ДД.ММ.ГГГГ Ляльникова А. И. на основании трудового договора от той же даты принята на работу вахтовым методом в ООО "Партнеры Ноябрьск" в качестве повара 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГг. в 01.00 час. был выявлен случай нахождения её в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт N, из содержания акта следует, что от подписи в акте и дачи объяснений она отказалась.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ляльниковой А.И. прекращен на основании п.3ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

По Договору N-САХО-КП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Партнеры Ноябрьск" (Исполнитель) и ОАО "Севернефтегазпром" (Заказчик), ООО "Партнеры Ноябрьск" является исполнителем услуг по организации корпоративного питания работников ОАО "Севернефтегазпром".

По условиям Договора Исполнитель должен соблюдать, в том числе, Регламент (Приложение N 13 к Договору).

Как указано в п. 26 Приложения N 1 Регламента, в состав нарушений Подрядчиком действующих норм, правил и инструкций входит употребление работником Подрядчика алкоголя, токсических или наркотических средств, нахождение в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения (а равно отказ от медицинского освидетельствования на предмет алкогольного или наркотического опьянения); ввоз алкогольной или наркотической продукции, а также ее изготовление на месте, за что установлен штраф в размере 100 000 рублей.

Установлено, что в отношении ООО "Партнеры Ноябрьск", выступающего исполнителем по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Севернефтегазпром" договору по организации корпоративного питания, применены штрафные санкции, в том числе в сумме 100 000 руб. за нарушение, допущенное Ляльниковой А.И, что подтверждается письмом заместителя генерального директора ОАО "Севернефтегазпром" (заказчика) от ДД.ММ.ГГГГ N актами N, 60 от ДД.ММ.ГГГГ об итогах проверки в отношении ООО "Партнеры Ноябрьск".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе трудовых отношений по вине ответчика Ляльниковой А.И, находящейся в состоянии опьянения, работодателю причинен ущерб, и пришёл к выводу, что у неё возникла обязанность по возмещению работодателю указанного ущерба в полном объёме в размере 100 000 рублей.

Однако, с выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку указанный штраф, применённый заказчиком в отношении истца в не является ущербом в смысле статьи 238 Трудового кодекса РФ и не подлежит взысканию с работника в счёт возмещения ущерба. Выплату работодателем штрафа третьему лицу нельзя отнести к сфере материальной ответственности работника.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Анализ приведенных выше положений законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу.

Непосредственные действия работника Ляльниковой А.И. в момент её нахождения в ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. в состоянии алкогольного опьянения на территории АБК ВЖК ЮРНГКМ ущерба имуществу работодателя не причинили. Наложение в отношении истца штрафа в размере 100 000 рублей (путём зачёта взаимных требований) также не направлено на возмещение причиненного истцу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф в размере 100 000 руб. в отношении истца был применён в рамках исполнения истцом ООО "Партнеры Ноябрьск" договорных отношений, которые вытекают из заключённого ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком ОАО "Севернефтегазпром" договора по организации корпоративного питания работников ОАО "Севернефтегазпром".

Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций. Поскольку провинившийся работник стороной гражданско-правового договора не являлся, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств для него данный договор не предполагает. В противном случае, указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации. Распространение ответственности за принятые между юридическими лицами в рамках договора субподряда находится за пределами урегулированной нормами Трудового кодекса Российской Федерации материальной ответственности работника перед работодателем.

Применение работодателем такой меры дисциплинарного взыскания, как штраф, и включение соответствующих положений в правила внутреннего распорядка является нарушением трудового законодательства.

Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ перечень дисциплинарных взысканий, которые можно применять к работникам, является исчерпывающим: замечание, выговор или увольнение по соответствующему основанию.

Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами, положениями о дисциплине, является нарушением трудового законодательство.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности ООО "Партнёры Ноябрьск" выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего, помимо указанного условия, необходимо наличие ряда указанных выше иных факторов.

Выплата каких-либо штрафных санкций между двумя организациями в рамках их гражданско-правовых отношений не может повлечь для работника данных организаций обязанности по возмещению уплаченных штрафов.

Таким образом, предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчика, при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда 1 инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Болотнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" к Ляльниковой А. И. о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать, удовлетворив апелляционную жалобу Ляльниковой А.И.

Председательствующий

Судьи