Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 33-9281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Давыдовой И.В, Никифоровой Е.А.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Клещевой Т.Ш. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2021 года по гражданскому делу по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В, объяснения представителя заявителя СПАО Ингосстрах - Ушаевой А.А, представителя третьего лица Ешутина Д.И. - Яковлева П.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с заявлением об отмене принятого Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решение от 20.01.2021 г. NУ-20-176613/5010-009 по результатам обращения Ешутина Д.И.

В обоснование заявленных требований указано, что Ешутин Д.И. не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а в материалах имеются противоречивые данные: сам Ешутин Д.И. указывал на невозможность передвижения транспортного средства своим ходом, тогда как в извещении о ДТП было указано, что транспортное средство имеет возможность перемещаться своим ходом. Кроме того, финансовый уполномоченный оставил без внимания тот факт, что в Акте осмотра, предоставленном страхователем, указан адрес проведения осмотра отличный от адреса, на который приглашал страхователь, что означает фактическую возможность транспортного средства передвигаться своим ходом. По этой причине страховой компанией не был произведен осмотр транспортного средства.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2021 года в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что Ешутин Д.И. по требованию автомобиль на осмотр не представил, в этом случае страховщик вправе вернуть без рассмотрения заявление о страховой выплате. Проведенная потерпевшим экспертиза не может быть принята ввиду не представления транспортного средства на осмотр.

Суд не обоснованно указал, что страховая компания должна была обеспечить осмотр транспортного средства по месту его нахождения, так как Ешутин Д.И. не извещал страховую компанию о неисправности автомобиля, препятствующей его передвижению.

Поскольку ПАО "Ингосстрах" было лишено возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, оно правомерно отказало в выплате страхового возмещения.

Суд не учел недобросовестное поведение Ешутина Д.И, злоупотребление потерпевшим своими правами, неправильно применил нормы материального права.

На апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Клещевой Т.Ш. поступили возражения от представителя финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. - Закарьевой П.М, поименованные как письменные пояснения, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.10.2019 года между Ешутиным Д.И. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор ОСАГО серии ХХХ "данные изъяты" со сроком страхования с 10.10.2019 по 09.10.2020.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза, г/н "данные изъяты" под управлением водителя Спешилова А.И. и автомобиля Ауди А7, г/н "данные изъяты" под управлением водителя Ешутина Д.И.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Субару Импреза, г/н N Спешилов А.И

18.09.2020 года Ешутин Д.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N431-П.

В период с 18.09.2020 года по 05.10.2020 года СПАО "Ингосстрах" и Ешутин Д.И. обменивались требованиями о предоставлении транспортного средства для осмотра и заявлениями об организации осмотра по месту нахождения транспортного средства с указанием дата, времени и места (страховая компания направляла требования Ешутину Д.И. 18.09.2020, 30.09.2020 и 05.10.2020, Ешутин Д.И. направлял страховой компании заявление 29.09.2020), однако, осмотр транспортного средства, так и не состоялся.

08.10.2020 года СПАО "Ингосстрах" уведомило Ешутина Д.И. об отказе в выплате страхового возмещения по причине непредоставления транспортного средства для осмотра, а также вернула Ешутину Д.И. заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 18.09.2020 с приложенными к нему документами.

21.10.2020 года в СПАО "Ингосстрах" от Ешутина Д.И. поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 136 900 рублей, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей (л.д.20).

27.10.2020 года письмом N СРЦ/06-622-и СПАО "Ингосстрах" уведомило Ешутина Д.И. об отказе в удовлетворении исковых требований.

30.11.2020 года Ешутин Д.И. обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (л.д.18-19).

20.01.2021 года Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N У-20-176613/5010-009 по результатам обращения от 30.11.2020 года N У-20-176613 Ешутина Д.И. в отношении СПАО "Ингосстрах" постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ешутина Д.И. страховое возмещение в размере 161 700 рублей (л.д.21-25).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований потребителя.

При этом суд согласился с выводами Финансового уполномоченного, о том, что обязанность СПАО "Ингосстрах" по организации осмотра транспортного средства исполнена ненадлежащим образом. Вывод основан на том, что заявитель указал об отсутствии возможности передвижения транспортного средства и нахождении автомобиля по адресу "данные изъяты", а страховая компания настаивала на предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу, отличному от адреса нахождения транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 16.12.2020 N 056718/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 276 000 рублей, с учетом износа составляет 161 700 рублей.

Учитывая, что СПАО "Ингосстрах" указанное заключение не оспаривало, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 161 700 рублей на основании заключения ООО "КАР-ЭКС".

Таким образом, у СПАО "Ингосстрах" не имелось оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, а потому решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 20.01.2021 года признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением на осмотр транспортного средства подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом N 40-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 11 Закона N 40- ФЗ потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пунктах 20, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Указанным перечнем в пункте 3.3 предусмотрена ситуация, когда не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В силу части 2 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных статьями 8.23, 9.3, частью 2 статьи 12.1, статьей 12.4, частями 2, 3, 4 - 6 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что транспортное средство с поврежденными световыми приборами запрещается эксплуатировать, что имело место и в случае с автомобилем Потребителя.

Как установлено Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, 29.09.2020 в адрес Страховщика от Потребителя поступило заявление об организации осмотра по месту нахождения транспортного средства по адресу: г. "данные изъяты" указал на невозможность участия Транспортного средства в дорожном движении в связи с полученными повреждениями.

Между тем, указанные обстоятельства Заявителем проигнорированы.

Страховщик, несмотря на заявление Потребителя на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, не организовал осмотр транспортного средства, не организовал техническую экспертизу по месту нахождения транспортного средства.

Направленная же в адрес Потребителя телеграмма с предложением предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра по адресу: г. "данные изъяты", подтверждает лишь то, что Страховщик уклонился от организации осмотра, проигнорировав заявление Потребителя о характере повреждений транспортного средства.

Более того, каких-либо доказательств принятия мер к осмотру транспортного средства по адресу, указанному Потребителем в заявлении о страховом возмещении, Страховщиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности провести осмотр по адресу: "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся у транспортного средства повреждения, у Потребителя отсутствовала возможность представить транспортное средство для осмотра в предложенный Страховщиком адрес и даты.

Таким образом, обязанность Страховщика, предусмотренную пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ по осмотру транспортного средства, исполнена ненадлежащим образом, у Страховщика не имелось оснований для возврата заявления о страховой выплате с приложенными документами, и невыплате в установленный законом срок страхового возмещения на основании данного заявления, в связи с чем, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных Потребителем требований, взыскании страхового возмещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что со стороны потребителя имеется злоупотребление правом, основаны на неверном толковании норм права и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в нормативной связи со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право на обращение с соответствующим требованием о взыскании неустойки принадлежит самому Потребителю.

В соответствии с пунктом 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате действий Потребителя Заявитель не смог исполнить своего обязательства в полном объеме или своевременно судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела Заявителем не представлено.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ (далее - Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020), согласно которым, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных Финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение Финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос N5).

Учитывая указанные разъяснения, основанием для отмены решения Финансового уполномоченного может являться только установление судом того факта, что требования, заявленные потребителем, являлись незаконными и необоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Клещевой Т.Ш.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи