Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-9537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"

суда в составе:

Черных С.В.

Александровой Л.А, Никифоровой Е.А

Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 30 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Давидовича А.С. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Давидович А. С. к ООО "А5", ООО "ТехЭксперт", ООО "Регионстрой", ООО "Продторг", ООО "Фабиани - НСК", ООО "АзияТранс", ООО ПСФ "Вектор", ООО "ПСК Вектор" о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В, объяснения представител Давидовича А.С. - Гришиной Е.К, возражения представителя ООО ПСК "Вектор", ООО "А5" - Беляева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давидович А.С. обратился в суд с иском к ООО "А5", ООО "ТехЭксперт", ООО "Регионстрой", ООО "Продторг", ООО "Фабиани - НСК", ООО "Азия Транс", ООО ПСФ "Вектор", ООО ПСК "Вектор" о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнений требований просил взыскать в пользу истца с ООО "А5" сумму в размере "данные изъяты" руб, с ООО "Техэксперт" сумму в размере "данные изъяты" руб, с ООО "Регионстрой" сумму в размере "данные изъяты" руб, с ООО "Продторг" сумму в размере "данные изъяты" руб, с ООО Фабиани-НСК" сумму в размере "данные изъяты" руб, с ООО "АзияТранс" сумму в размере "данные изъяты" руб, с ООО ПСФ "Вектор" сумму в размере "данные изъяты" руб, с ООО ПСК "Вектор" сумму в размере "данные изъяты" руб. (л.д.85-86 т.2).

В обоснование исковых требований указал, что Давидович А.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 418 кв.м, месторасположением: "адрес", и здания с кадастровым номером 54:35:073155:63, расположенного на этом участке.

Согласно информации ЕГРЮЛ указанное здание является местом нахождения юридических лиц (ответчиков).

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 209 ГК РФ, ст. 136 ГК РФ, п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 606 ГК РФ.

Давидович А.С, будучи собственником помещений, используемых соответчиками, плату за пользование не получает.

Тем самым данные лица сберегают имущество (арендную плату) за счет Давидовича А.С. (потерпевшего), что образует состав обязательства из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Истец ссылается на п. 5 ст.1102 ГК РФ.

Для определения рыночной стоимости права аренды спорных помещений Давидовичем А.С. было заказано и получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3, 97-98 т.1).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Давидович А.С, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указал, что суд первой инстанции, установив наличие договоренностей между сособственниками здания относительно его эксплуатации, не учел того, что такие договоренности прекратились ДД.ММ.ГГГГ, а истец испрашивал неосновательное обогащение за период после ДД.ММ.ГГГГ, в частности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период, после прекращения любых договоренностей. Никаких договоренностей после ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками здания не было достигнуто, доказательств обратного в материалах дела нет.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, указал, что на стороне ответчиков за счет истца имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование нежилыми помещениями, поскольку исходя из разъяснений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N61 указание места расположения недвижимого имущества в качестве адреса (места нахождения) юридического лица, что установлено в рамках настоящего спора, является реализацией правомочия пользования данным недвижимым имуществом, поэтому должно иметь под собой гражданско-правовое основание, которым ответчики не обладают.

Считает, что ответчики, действуя добросовестно, должны были убедиться в принадлежности права собственности на здание определенным лицами и совершить договор со всеми сособственниками.

Недобросовестное поведение ответчиков не освобождает их от ответственности перед сособственником здания, поскольку правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела имеются доказательства фактической эксплуатации здания, которым судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Давидович А.С. наряду с Гуляевым Д.А, Халиловым В.Р, являются собственниками в равных долях по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 418 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

По данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Давидовичу А.С, Гуляеву Д.А, Халилову В.Р. на праве собственности принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", 1936 года постройки, площадью "данные изъяты" кв.м.

При этом из объяснений сторон, вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, письменных материалов дела, установлено, что данный объект недвижимости (жилой дом площадью 90, 9 кв.м.) демонтирован и на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве общей долевой собственности Давидович А.С, Гуляеву Д.А, Халилову В.Р, возведен объект капитального строительства - трехэтажное здание, площадью "данные изъяты" кв.м, которое возведено без разрешения на строительство, в отношении которого не получен документ о вводе объекта в эксплуатацию, не осуществлена государственная регистрация права собственности.

Между собственниками земельного участка имеется спор по пользованию возведенного объекта капитального строительства, который не легализован в установленном законном порядке.

03.06.2019 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску администрации "адрес" к Давидовичу А.С, Гуляеву Д.А, Халилову В.Р. о запрете деятельности, были приняты меры обеспечения иска в виде запрета указанным лицам эксплуатировать административное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", подлежащие исполнению немедленно.

Определение о принятии мер обеспечения иска фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

19.09.2019 "адрес" судом "адрес" постановлено решение, вступившее в законную силу, которым Давидовичу А.С, Гуляеву Д.А, Халилову В.Р. запрещена эксплуатация административного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:073155:33, по адресу: "адрес".

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения ответчиков значиться адрес "адрес".

По информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии документов, подтверждающих право пользования помещениями по адресу: "адрес", в отношении юридических лиц (ответчиков) представлены копии договоров аренды нежилых помещений, заключенных со стороны арендодателя ИП Давидович И.В. (супруга истца), а также гарантийные письма, подписанные Давидович А.С, Гуляевым Д.А, Халиловым В.Р, в которых последние гарантировали предоставление помещения офиса в качестве адреса местонахождения регистрируемых юридических лиц (л.д. 4-49 т.2).

В материалы дела представлена копия краткосрочного договора аренды нежилого помещения NББ68/2018, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гуляевым Д.А, Халиловым В.Р. (арендодатели), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Давидович И.В. (супруга истца) (арендатор), в соответствии с условиями которого, арендодатели обязуются передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, а арендатор обязуется выплачивать арендодателям арендную плату в размере и в сроки, указанные в п.4.2 настоящего договора.

Передаваемое в аренду помещение, расположено по адресу: "адрес", на I-OM, 2 -ом и 3 -ем этажах, помещения площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д. 90-92, 181-183 т.1).

Также представлена копия договора краткосрочной аренды нежилого помещения NА-1/2018, заключенного от имени арендодателя - ИП Давидович И.В. с Обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-113 т.1), а также копии платежных поручений об оплате по договору ООО ПСК "Вектор" (л.д. 114-115, 184-189 т.1) и копия договора аренды нежилого помещения, заключенного от имени арендодателя ИП Давидович И.В. с арендатором ООО "ТехЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-112, 190-194 т.1), с арендатором ООО "А5" (л.д. 195-200 т.1).

Сторона истца, ссылаясь на прекращение данных правоотношений, представила суду уведомления о прекращении действий договоров по мотиву истечения срока аренды не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100 т.1).

Так же стороной ответчика представлены копии договоров аренды между Гуляевым Д.А, Халиловым В.Р. и ООО "КАПИТАЛ" от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "КАПИТАЛ" и ООО ПСФ "ВЕКТОР" от 01.03. 2019, от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручении об оплате ООО ПСФ "ВЕКТОР" арендных платежей ООО "КАПИТАЛ", копии договор аренды между ООО "КАПИТАЛ" и ООО "А5" от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики (ООО "А5", ООО "ТехЭксперт", ООО "Регионстрой", ООО "Продторг", ООО "Фабиани - НСК", ООО "АзияТранс", ООО ПСФ "Вектор", ООО "ПСК Вектор") в период с ДД.ММ.ГГГГ фактические осуществляют пользование административным зданием, расположенным на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, в том числе и ему (Давидович А.С.) в размере 1/3 доли, без производства оплаты пропорционально размеру доли в праве собственности, обратился в суд с иском и на основании положений ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование нежилыми помещениями, в подтверждение размера которой представил экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альянс" об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: "адрес" (л.д. 41-45 т.1).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 608, 246, 247, 248, 1102, 1105 ГК РФ, установив фактические обстоятельства по делу на основании представленных сторонами доказательств, исходил из того, что здания, на которое за Давидович А.С, Гуляевым Д.А, Халиловым В.Р. зарегистрировано право собственности по 1/3 доли за каждым, не существует, при этом стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическим пользовании ответчиками объектом капитального строительства - трехэтажное здание, площадью 417 кв.м, на постоянной основе, в том числе, на не внедоговорной основе в спорный период, пользование которым привело, по мнению истца, к неосновательному обогащению на стороне ответчиков, в связи с чем, пришел к выводу, что на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, и не имеется оснований для удовлетворения требований истца, взыскании с ответчиков в рамках спорных правоотношений неосновательного обогащения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что в силу положений ст. ст. 247, 248 ГК РФ неосновательное обогащение в данном случае может возникнуть у остальных участников долевой собственности, но не у арендаторов по договору, в связи с чем, пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями материального закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в частности договорам аренды нежилого помещения, заключенным между Халиловым В.Р, Гуляевым Д.А. (арендодатели) и ИП Давидович И.В. (арендатор); между Гуляевым Д.А, Халиловым В.Р. и ООО "КАПИТАЛ", между ООО "КАПИТАЛ" и ООО ПСФ "ВЕКТОР", между ООО "КАПИТАЛ" и ООО "А5", платежным документам, подтверждающим факт исполнения обязательств по оплате арендных платежей, обоснованно, исходя из положений ст. ст. 209, 608, 246 ГКРФ пришел к выводу о том, что между Гуляевым Д.А, Давидович А.С, Халиловым В.Р. фактически было достигнуто соглашение о распоряжении имуществом - объектом капитального строительства - трехэтажное здание, площадью 417 кв.м, расположенным на земельном участке, принадлежащим последним на праве общей долевой собственности, в виде передачи его в аренду третьим лицам.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, ссылка на уведомления о прекращении достигнутых соглашений, прекращении договоров аренды, заключенных с ИП Давидович И.В, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, объективно не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, на стороне истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежала обязанность доказать обстоятельства фактического пользования объектом капитального строительства - трехэтажное здание, площадью 417 кв.м, расположенным на земельном участке, принадлежащим Гуляеву Д.А, Давидович А.С, Халилову В.Р. на праве общей долевой собственности, непосредственно ответчиками (ООО "А5", ООО "ТехЭксперт", ООО "Регионстрой", ООО "Продторг", ООО "Фабиани - НСК", ООО "АзияТранс", ООО ПСФ "Вектор", ООО "ПСК Вектор") в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем относимых, допустимых и достоверных доказательств данным обстоятельствам стороной истца не представлено.

При этом ссылка подателя жалобы на сведения с сайта ООО "А5", в которых указан адрес "адрес"; фотографии здания, согласно изображениям на которых, в здании горит свет, открыто окно, имеются припаркованные автомобили около здания; справки, выданные поставщиками газа, холодной воды, электричества, услуг связи, согласно которым по адресу "адрес" имело место использование коммунальных ресурсов, услуг связи, счета на оплату, в которых указан адрес "адрес"; коммерческое предложение ООО ПСК "Вектор", показания свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции, о фактическом использовании здании, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данные доказательства, объективно свидетельствуют о том, что данное здание фактически используется, однако они в своей совокупности не подтверждают обстоятельства фактического пользования данным зданием, какими непосредственно помещениями, и именно ответчиками, и в спорный период.

Вопреки доводам подателя жалобы данным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, подробно приведенная в оспариваемом решении, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в подтверждение доводов стороны истца о неосновательном обогащении со стороны ответчиков за счет истца, представленные краткосрочные (долгосрочные) договоры аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, от

ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они заключены между ООО "Капитал" как арендодателем с одной стороны, с другой стороны, соответственно, по каждому из договоров, в качестве арендаторов с ООО "ТехЭксперт", ООО ПСК "Вектор", ООО ПСФ "Вектор", ООО "А5".

При этом как следует из представленных платежных документов к данным договорам, арендные платежи за пользование нежилым помещением, арендаторы производили непосредственно арендодателю ООО "Капитал", который заключал соответствующие договоры с указанными лицами в рамках договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гуляевым ДА, Халиловым В.Р. (арендодатели) с оной стороны и ООО "Капитал" (арендатор) с другой стороны, что объективно исключает возникновение на стороне указанных юридических лиц, неосновательного обогащения по пользованию помещениям, в частности за счет истца.

Каких либо требований к ООО "Капитал" в рамках настоящего спора стороной истца не заявлено.

Более того, исходя из положений ст. ст. 247, 248 ГК РФ, согласно которым доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, также являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям в праве, соответственно неосновательное обогащение в данном случае может возникнуть у остальных участников долевой собственности, но не у арендаторов по договору, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом заявлен иск к ненадлежащим ответчикам.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчиков значиться адрес "адрес", фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом ссылка подателя жалобы на разъяснения п. 5 Постановления Пленуму ВАС от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которому собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ, объективно не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку само по себе внесение соответствующих сведений о месте нахождения юридического лица при государственной регистрации, объективно не свидетельствует, что в спорный период ответчики являлись фактическими пользователя здания по указанному адресу.

Кроме того, как следует из материалов дела, представленных по запросу суда первой инстанции налоговой инспекцией, на момент внесения соответствующих сведений о регистрации юридических лиц с конкретным

адресом, в частности "адрес", на регистрацию были представлены документы, подтверждающие право пользования помещениями по адресу: "адрес", в отношении юридических лиц (ответчиков), в частности копии договоров аренды нежилых помещений, заключенных со стороны арендодателя ИП Давидович И.В, а также гарантийные письма, подписанные Давидович А.С, Гуляевым Д.А, Халиловым В.Р, в которых последние гарантировали предоставление помещения офиса в качестве адреса местонахождения регистрируемых юридических лиц (л.д. 4-49 т.2).

При этом заявление о подложности гарантийных писем, заявленное стороной истца в суде первой инстанции, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств, опровергающих достоверность данных доказательств, стороной истца не представлено.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения по тому основанию, что ответчики фактически в спорный период пользовались нежилым помещением, т.е. сохраняли арендные платежи за фактическое пользование имуществом, которое им не принадлежит, т.е. неосновательно обогатились за счет истца, который является одним из сособственников объекта недвижимости по указанному адресу, при этом каких либо требований о взыскании неосновательного обогащения за предоставление услуг в виде предоставления юридического адреса, в целях регистрации юридических лиц в ЕГРП, в рамках настоящего спора истцом не заявлено.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что Давидович А.С. в установленном законном порядке обращался с налоговый орган, либо в суд за защитой нарушенного права, в частности о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с конкретным юридическим лицом (в отношении ответчиков) в материалах дела не имеется.

При этом исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", имеются самостоятельные способы защиты нарушенного права при нарушении прав собственника или иной законного владельца объекта недвижимости при использовании соответствующего объекта недвижимости юридическим лицом для целей осуществления связи с ним.

Также суд обоснованно при разрешении спора учел и те обстоятельства, что право собственности истца в отношении объекта капитального строительства - трехэтажное здание, площадью 417 кв.м, расположенного на земельном участке, принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности, не зарегистрировано в установленном законном порядке, кроме того имеется судебный акт, которым в спорный период была запрещена эксплуатация вышеуказанного здания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, не установив совокупности оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Фактически доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Давидовича А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи