Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 8 февраля 2011 г. N 33-155 Суд оставил решение Майкопского городского суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку при разрешении дела судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, и вынесенное решение соответствует требованиям материального права и процессуального закона

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 8 февраля 2011 г. N 33-155

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Кулинченко О.М.

судей: Сиюхова А.Р. и Митусова В.М.

при секретаре: Джанхот Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Вирт Е.А. на решение Майкопского городского суда от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Вирт Е.А. к Щербак Н.К. и Травину А.И. о признании договора недействительным, об установлении факта принятия наследства, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, отказать.

- Запрет на совершение сделок по отчуждению <адрес> в <адрес>, согласно определения Майкопского городского суда от 12 сентября 2010 года, отменить.

Заслушав доклад судьи Митусова В.М., объяснения истца Вирт Е.А. и ее представительства Поповой А.С. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения Кобыляцкого А.В. - представителя ответчика Щербак Н.К. (по доверенности) и Сараевой В.А. - представителя ответчика Травина А.И. (по доверенности) против доводов кассационной жалобы, полагавших решение суда обоснованным, мнение Долголенко О.В. - представителя 3-его лица - Министерства труда и социального развития Республики Адыгея (по доверенности), полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

Вирт Е.Е. обратилась в суд с иском к Щербак Н.К., при третьем лице <данные изъяты>, являющейся внучкой умершей Щербак А.С., об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО, после смерти которой открылось наследство на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Её отец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти своей матери ФИО Считает, что после смерти бабушки она должна наследовать по закону ту долю, которая причиталась бы ее отцу, если бы он был жив, то есть 1/2 долю квартиры. На момент открытия наследства она являлась несовершеннолетней, в связи с чем была лишена возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по праву представления. Не сделала этого и ее мать как законный представитель. Однако фактически истец приняла наследство, поскольку проживала вместе с бабушкой одной семьей в её квартире, была там зарегистрирована, осталась проживать и после смерти наследодателя, поддерживала жилье в пригодном состоянии, пользовалась личными вещами бабушки.

В связи с тем, что ей стало известно, о том, что родная тетя (дочь бабушки, ФИО7), проживающая постоянно в <адрес>, вступила в наследство по закону, не сообщив нотариусу о существовании других наследников, и намерена продать спорную квартиру, просит установить факт принятия ею наследства по праву представления, открывшегося после смерти бабушки, а также признать в части 1/2 свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО7, недействительным.

11 октября 2010 года истец Вирт Е.А. в связи с продажей ответчиком Щербак Н.К. спорной квартиры Травину А.И., изменила исковые требования и просила признать договор купли-продажи квартиры от 07 сентября 2010 года, заключенный между Щербак Н.К. и Травиным А.И. недействительным, приведя стороны в первоначальное положение, установить факт нахождения ее на иждивении бабушки ФИО с 1999 года по 20 марта 2001 года, установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти бабушки ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности в порядке наследования обязательной доли в наследстве на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать частично недействительными завещание от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/3.

Определением Майкопского городского суда от 01 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2, также приходящийся внуком ФИО

11 ноября 2010 года истец Вирт Е.А. изменила исковые требования и просила признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Щербак Н.К. и Травиным А.И. недействительным, приведя стороны в первоначальное положение, установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти бабушки ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать в порядке наследования право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Щербак Н.К. в части 1/2 доли.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представители ответчиков Щербак Н.К. и Травина А.И. иск не признали.

Представитель третьего лица Министерства труда и социального развития, а также нотариус Довбня В.Б. считают исковые требования Вирт Е.А. не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица <данные изъяты> и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Вирт Е.А. просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. При этом ссылается на то, что суд первой инстанции, выйдя за пределы исковых требований, фактически разрешил иные никем не заявленные по делу требования, признав действия нотариуса Довбня В.Б. незаконными, а выданное ею свидетельство о праве на наследство по закону - ничтожным. Вместе с тем, признавая свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, суд не учел, что Щербак Н.К., заключая договор купли-продажи квартиры, юридически была собственником спорной квартиры на основании этого же свидетельства. Также указывает на то, что суд, оставшись в совещательной комнате для вынесения решения, выходил из нее, нарушив тайну совещания.

В возражениях на кассационную жалобу Широкова Н.С. - Министр труда и социального развития Республики Адыгея просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договора N 11397 от 26 октября 1993 года, администрация г. Майкопа передала в собственность ФИО18 <адрес> в <адрес>. Её сын ФИО1 при жизни не оспаривал договор приватизации квартиры и право собственности на квартиру за матерью.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.11.2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть 3 ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части 3 ГК РФ, раздел "наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ГК РСФСР, действовавший на момент открытия наследства после смерти ФИО, как и действующий ГК РФ не предусматривал возможность выбора способа принятия наследства и выдачу свидетельства о праве на наследство по закону при наличии заявления от наследника по завещанию о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Как видно из материалов настоящего дела и наследственного дела, исследованного судом первой инстанции, наследодатель ФИО распорядилась своим имуществом в пользу родной дочери Щербак Н.К. путем совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Абрамян Н.Н.

Суд установил, что в предусмотренный законом срок Щербак Н.К. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что требования истца Вирт Е.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта принятия наследства после смерти ФИО и признании права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между собственником Щербак Н.К. и Травиным А.И. заключен в соответствии с требованиями закона, зарегистрирован в Майкопском городском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд фактически разрешил иные, никем не заявленные по делу требования, признав действия нотариуса Довбня В.Б. незаконными, не могут служить основанием для признания за истцом Вирт Е.А. права собственности на 1/2 спорной квартиры, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным судом, а также материалам дела. Так, из решения Майкопского городского суда от 08 декабря 2010 года усматривается, что суд за пределы исковых требований не выходил, а лишь установил обстоятельства нарушения нотариусом Довбня В.Б. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" N 4462-1 от 11 февраля 1993 года (с изменениями и дополнениями), что не является основанием для признания как самого свидетельства, так и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены правила о тайне совещания судей. Статьей 194 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается. При этом, каких-либо других требований в отношении суда (судьи), принимающего решение, в том числе невозможность выхода судьи из совещательной комнаты, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Кроме того, суд, находясь 8 декабря 2010 года в совещательной комнате (оборот л.д. 111) решил возобновить производство по делу, о чем вынес соответствующее определение и продолжил судебное разбирательство (л.д. 104), и только после завершения судебного разбирательства и прений сторон, удалившись в совещательную комнату (л.д. 114), вынес обжалуемое решение, но при этом тайна совещательной комнаты нарушена не была.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец на иждивении бабушки не находилась, что подтверждается письмами истца Вирт Е.А. на имя ответчика (л.д. 99-101) и ее родной матери (л.д.95-98), письмом директора МОУ СОШ N, в котором указано, что Екатерина воспитывалась матерью и другими доказательствами, которым дана верная юридическая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, и постановленное решение соответствует требованиям материального права и процессуального закона, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Майкопского городского суда от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кулинченко О.М.

судьи:

Сиюхов А.Р. Митусов В.М.