Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 11 февраля 2011 г. Суд оставил решение районного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение вынесено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 11 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В. В.

судей: Мейстер В. М. и Хапачевой Р.А.

при секретаре: Кушу Э.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Прусакова <данные изъяты> на решение Майкопского районного суда 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Прусакова <данные изъяты> к Администрации муниципального образования "Майкопский район" о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность в первоочередном порядке отказать.

Заслушав доклад судьи Ткаченко В. В., объяснения истца Прусакова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя ответчика администрации МО Майкопский район" по доверенности Лузиной Т.В., считавшей решение суда законным, а кассационную жалобу - необоснованной, судебная коллегия

установила:

Прусаков С. Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Майкопский район" (далее- администрация МО "Майкопский район") о предоставлении ему в первоочередном порядке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, в собственность.

В обоснование иска указал, что является инвалидом третьей группы бессрочно. Ссылался на то, что не получал домовладение, земельный участок, либо компенсацию на приобретение жилья, о чем имеется справка N 780 от 18.08.2010 года, выданная администрацией МО "Даховское сельское поселение".

03 сентября 2010 года направил на имя главы администрации МО "Майкопский район" заявление, в котором указал, что в связи с отсутствием собственно жилья нуждается в улучшении жилищных условий и согласно ст. 16 Федерального закона "О ветеранах" имеет право на обеспечение жильем, в связи с чем просил предоставить ему в собственность указанный выше земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

29.09.2010 года глава администрации МО "Майкопский район" в удовлетворении данного заявления отказал со ссылкой на то, что Федеральный закон Земельный кодекс РФ и Градостроительный кодекс РФ не предусматривают право граждан на бесплатное предоставление земельного участка в собственность, льгот по предоставлению безвозмездно земельных участков нет.

Ссылаясь на то, что отказ не соответствует требованиям действующего законодательства, просил признать его незаконным и возложить на администрацию МО "Майкопский район" обязанность предоставить ему земельный участок в собственность бесплатно для строительства индивидуального жилого дома.

В судебном заседании истец Прусаков С. Н. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика-администрации муниципального образования "Майкопский район" по доверенности Лузина Т. В. иск не признала, представив суду письменные возражения, в который полагала заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции принял означенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Прусаков С. Н. просит решение суда от 29.12.2010 года отменить ввиду его незаконности и необоснованности, и заявленные им требования удовлетворить.

В обоснование данной жалобы указал, что отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что право на первоочередное предоставление земельных участков имеют только те инвалиды, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и признаны таковыми в установленном Жилищным кодексом РФ порядке. Считает, что данный вывод суда свидетельствует о неправильном толковании и применении ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое судебное решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Прусаков С.Н. является инвалидом третьей группы бессрочно, обращался в администрацию МО "Майкопский район" с заявлением от 03.09.2010 года о предоставлении ему в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке. Администрация письмом от 29.09.2010 года N 3029 отказала в этом, ссылаясь на то, что земельные участки для жилищного строительства предоставляются путем их продажи на торгах или продажи права на заключение договоров аренды земельных участков на торгах, отдав приоритет последнему.

Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно применил к спорным правоотношениям норму ст. 17 ФЗ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", исходя из толкования которой следует, что инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставленных на учет в органах местного самоуправления по данному основанию в соответствии со ст. 49, 52 Жилищного кодекса РФ, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

В диспозиции пункта 1 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей- инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.06.1996 года N 901 (с последующими изменениями и дополнениями), указано, что льготы, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, предоставляются инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, нуждающимся в улучшении жилищных условий и принятых на учет в качестве таковых.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на первоочередное предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства имеют лишь лица, признанные в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, нуждающимися в улучшении жилищных условий, и состоящие на учете в органах местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, судом из справки администрации МО "Майкопский район" от 14.05.2010 года N 1375 (л.д. 13) установлено, что Прусаков С.Н. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит и обращаться по данному вопросу в администрацию не намерен (на вопрос суда в предварительном судебном заседании: "Вы собираетесь встать на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий ?", истец дал отрицательный ответ).

Таким образом, обстоятельства, указанные в диспозиции ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" отсутствуют, следовательно, положения указанной статьи в данный момент на истца не распространяется.

Следовательно, отказ администрации МО "Майкопский район" в предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка в первоочередном порядке по заявленному основанию соответствует закону, и права Прусакова С. Н. не нарушает.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о допущенном судом неправильном толковании и применении норм материального права, нельзя признать обоснованным, поэтому, он не является основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного решения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, как того требует ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, и отмене не подлежит. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Майкопского районного суда 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ткаченко В. В.

Судьи:

Мейстер В. М. и Хапачева Р.А.