Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 18 марта 2011 г. N 33-313 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку истицей избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, а вопрос о правомерности протокола не имеет существенного юридического значения в рамках рассматриваемых правоотношений

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 18 марта 2011 г. N 33-313

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В. В.

судей: Тхагапсовой Е. А. и Хапачевой Р. А.

при секретаре: Кушу Э. Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Дроженко <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 10 февраля 2011 года, которыми постановлено:

в удовлетворении искового заявления Дроженко <данные изъяты> к Федоровой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Дроженко <данные изъяты> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1709 рублей 55 копеек.

Отменить арест на имущество Федоровой <данные изъяты> по <адрес> в порядке обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Ткаченко В. В., судебная коллегия установила:

Дроженко Л. И. обратилась в суд с иском к Федоровой Е. В. о взыскании денежных средств, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. Ответчица работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Имея доступ к ее денежным средствам, умышленно самовольно присвоила денежные средства в размере 45 000 рублей, которые впоследствии потратила на собственные нужды. Расценивала денежные средства в указанном размере в качестве неосновательного обогащения ответчицы, в обоснование чего ссылалась на ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Далее указала, что факт получения ответчицей денежных средств на суму 450 000 рублей подтверждается распиской от 15.06.2009 года, согласно условиям которой Федорова Е. В. обязалась возвратить ей долг в размере 45 000 рублей в срок до 15.07.2009 года. В силу возникшего долгового обязательства, оформленного указанной распиской, ответчица обязана в соответствии со ст. ст. 307, 810 ГК РФ и условиями расписки, возвратить ей деньги, а она имеет право требовать исполнения этой обязанности в срок, предусмотренный договором займа. Между тем, по истечении указанного в расписке срока и до настоящего времени сумма долга ей не возвращена, на ее требования о возврате денежных средств Федорова Е. В. не реагирует. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту суму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. По состоянию на 15.01.2011 года сумма долга с процентами составила 50 318 рублей 43 копейки, которые просила взыскать с Федоровой Е. В. в ее пользу. Кроме того, просила возместить ей за счет ответчицы расходы за оформление доверенности, понесенные в размере 600 рублей, и отсрочить уплату государственной пошлины до вынесения решения суда по делу.

Истица Дроженко Л. И., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась и представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы по доверенности Глубоков А. Е. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив при этом основания иска. Просил взыскать с Федоровой Е. В. в пользу Дроженко Л. И. заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании ответчица Федорова Е. В. и ее представитель <данные изъяты> Шашева О. Т. иск не признали, ссылаясь при этом на его необоснованность, в связи с чем просили в удовлетворении требований отказать.

Суд принял означенное выше решение.

В кассационной жалобе истица Дроженко Л. И. просит решение суда от 10.02.2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, или принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не применил материальный закон, подлежащих применению к спорным правоотношениям. По ее мнению, Федорова Е.В. получила принадлежащие ей денежные средства в размере 45 000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Между тем, суд не применил к спорным правоотношениям подлежащие применению, как она считает, нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 230 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 2007 года по 2009 год Федорова Е.В. состояла в фактических трудовых отношениях с Дроженко Л. И., исполняя обязанности <данные изъяты>.

В качестве оснований своих требований истица ссылалась на то, что в период работы ответчица присвоила вверенные ей товарно-материальные ценности в размере 45 000 рублей, в подтверждение чего представила суду долговую расписку, с обязательством погашения суммы недостачи в срок до 15.07.2009 года.

Исходя из этого, основанием к возникновению обязательств ответчицы является соглашение между сторонами о выполнении Федоровой Е. В. трудовой функции, связанная с обслуживанием товарно-материальных ценностей, следовательно, порядок возмещения материального ущерба такого характера установлен федеральным законом - Трудовым кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что Федорова Е. В. без установленных законом оснований получила денежные средства в размере 450 000 рублей, является несостоятельным и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда в кассационном порядке.

Следовательно, отказывая Дроженко Л. И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, а в рамках заявленных предмета и оснований требований, иск не подлежит удовлетворению по мотивам, отраженным в мотивировочной части решении суда.

Мнение истицы о том, что Быкова Е. Н., составившая и подписавшая протокол судебного заседания, не имеет на то полномочий, следует признать безосновательным. В материалах дела имеется копия приказа председателя Майкопского городского суда ФИО21. N 7 от 08.02.2011 года, которым на <данные изъяты> Быкову Е. Н. временно возложены обязанности секретаря судебного заседания. При этом, вопрос о правомерности данного локального нормативного правого акта не имеет существенного юридического значения в рамках рассматриваемых правоотношений.

С учетом изложенного, отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда, в том числе те, которые указаны в кассационной жалобе. Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Майкопского городского суда от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. В. Ткаченко

Судьи:

Е. А. Тхагапсова Р. А. Хапачева