Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 15 марта 2011 г. N 33-267 Суд обоснованно отменил определение, поскольку судьей было неправильно применено процессуальное законодательство о подсудности, вопрос о передаче дела в другой суд решился без проведения предварительного судебного заседания, что свидетельствует о незаконности принятого судебного акта

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 15 марта 2011 г. N 33-267

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Хапачевой Е.А. и Мейстер В.М.

при секретаре - Джанхот Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Меркицкого Р.В. - Кудренко М.М. на определение судьи Теучежского районного суда от 15.02.2011 года, которым постановлено:

- удовлетворить заявление представителя УФСИН России по РА о передаче дела по подсудности в Майкопский городской суд.

Дело по иску Меркицкого Рината Валерьевича к УФСИН России по РА, ФБУ ИК-1 о признании незаконным в части приказа УФСИН России по РА от 27.12.2010 года об увольнении Меркицкого Рината Валерьевича, восстановлении Меркицкого Рината Валерьевича в должности инспектора дежурного по производственной зоне дежурной части отдела безопасности ФБУ ИК-1, в звании старшего лейтенанта, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей передать по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., судебная коллегия установила:

Меркицкий Р.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по РА и ФБУ ИК-1 о признании незаконным в части приказа УФСИН РФ по РА от 27.12.2010 года об увольнении, восстановлении его в должности инспектора дежурного по производственной зоне дежурной части отдела безопасности ФБУ ИК-1, в звании старшего лейтенанта, взыскании заработной за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При подготовке дела представитель УФСИН РФ по РА заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Майкопский городской суд, в связи с тем, что истец не зарегистрирован в г. Адыгейске и Теучежском районе, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, т.к.. ни истец, ни ответчик - УФСИН РФ по РА, не проживают и не находятся на территории г. Адыгейска и Теучежского района. Все исковые требования адресованы именно УФСИН России по РА. Представитель ФБУ ИК-1 просил исключить его из числа ответчиков по делу, т.к. ФБУ не принимало и не увольняло истца. Никаких исковых требований к ФБУ не заявлено, все исковые требования Меркицкого заявлены УФСИН России по РА.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим о снованиям.

Как следует из искового заявления, истец предъявил исковые требования к двум ответчикам; УФСИН РФ по РА и ФБУ ИК-1. При этом, местом нахождения одного из ответчиков, является Теучежский район, а второго - город Майкоп.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом ч. 1 ст. 31 ГПК РФ предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку один из ответчиков, указанных истцом, находится на территории Теучежского района, право выбора суда, в который иск предъявляется, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, судья неправильно применила ст. 33 ГПК РФ и передала дело на рассмотрение другого суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, вопрос о передаче дела в другой суд, может быть разрешен только судом, а не судьей, данный вопрос разрешается в судебном заседании, то есть либо при рассмотрении дела в стадии судебного разбирательства, либо в предварительном судебном заседании.

Однако, судья, вынесла определение от 08.02.2011 года о назначении дела слушанием в порядке подготовки с участием сторон, но в дальнейшем рассмотрела вопрос о передаче дела в другой суд без проведения предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует то обстоятельство, что протокол судебного заседания не велся, что также свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Теучежского районного суда от 15.02.2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Ткаченко

Судьи

Р.А. Хапачева В.М. Мейстер