Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 11 марта 2011 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку суд первой инстанции правомерно, вопреки утверждению кассатора, взыскал с ответчика в пользу истицы всю сумму займа с процентами за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 11 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В. В.

судей: Мейстер В. М. и Хапачевой Р.А.

при секретаре: Кушу Э. Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Михеева <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 27 января 2011 года, которыми постановлено:

исковое заявление Кислицыной <данные изъяты> к Михееву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Михеева <данные изъяты> в пользу Кислицыной <данные изъяты> сумму долга в размере 15000 рублей, проценты по договору займа в размере 42000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2712 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с Михеева <данные изъяты> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1991 рубля 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Ткаченко В. В., судебная коллегия

установила:

Кислицына А. Я. обратилась в суд с иском к Михееву И.В. о взыскании долга по договору займа, указав при этом в обоснование, что 02 мая 2008 года передала ответчику денежные средства на сумму 15 000 рублей сроком на 3 месяца, с обязательством уплаты 10% за пользование суммой займа ежемесячно. В подтверждение договора займа ответчиком ей выдана соответствующая расписка. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Между тем, до настоящего времени Михеев И.В. не возвратил ей сумму займа с причитающимися процентами до дня возврата суммы займа, на ее неоднократные требования о возврате денег не реагирует. Поэтому, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга по договору займа в размере 15 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 46500 рублей, исчисленные за период с 02.06.2008 года по 02.12.2010 года, проценты пользование с 03.08.2008 года по 03.12.2010 года чужими денежными средствами, в размере 3 526 рублей 25 копеек, а также обязать Михеева И.В. возместить ей судебные расходы по делу.

Истица Кислицына А. Я., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ее представитель по доверенности Омельяненко Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Михеев И. В. иск признал в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть на денежную сумму 18 526 рублей 25 копеек. В остальной части исковые требования не признал и представил суду свои письменные возражения, в которых полагая иск в части взыскания процентов на сумму займа необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд принял означенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Михеев И. В. просит решение суда от 27.01.2011 года отменить в части удовлетворения требования Кислицыной А. Я. о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 42 000 рублей и, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд взыскал с него проценты за пользование займом в размере 42 000 рублей неправомерно. Утверждает, что проценты суду следовало взыскивать только по ст. 395 ГК РФ. Так как сумма долга по договору займа от 02.05.2008 года должна быть возвращена 02.08.2008 года, а истица обратилась в суд только в конце 2010 года, считает, что таким образом Кислицына А. Я. умышленно содействовала увеличению размера долга. В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению. По его мнению, данная норма закона, подлежащая применению по делу, судом не учтена и соответствующим обстоятельствам суд в решении никакой оценки не дал.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части в кассационном порядке.

В силу ст. 67, 195 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Так, по смыслу ст. ст. 809 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размерах и в порядке, определенных договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ и с учетом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Следовательно, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК), т.к. проценты по ст. 395 (ст. 811) ГК - мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, а проценты по ст. 809 ГК являются платой за пользование кредитом.

Как видно из решения от 27.01.2011 года, суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, из подлинника расписки, имеющегося на л.д. 10, установил, что 02.05.2008 года Михеев И. В. взял в долг у Кислицыной А.Я. денежные средства в размере 15 000 рублей на срок до 02.08.2008 года, под 10%, с обязательством их уплаты ежемесячно.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что условия данного договора займа Михеевым И. В. надлежащим образом не исполняются. Следовательно, суд правомерно, вопреки утверждению кассатора, взыскал с ответчика в пользу истицы всю сумму займа с процентами за пользование займом по состоянию на 02.12.2010 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2008 года по 03.12.2010 года, как того требовала истица.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что истица обратилась в суд только в 2010 году, тогда как срок исполнения договора займа от 02.05.2008 года истек 02.08.2008 года, не свидетельствует о нарушении судом ст. 404 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер ответственности должника по возмещению убытка заимодавца (кредитора), и является необоснованным. Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ, проценты за пользование займом, определенные в ч. 1 ст. 809 ГК РФ, подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге, то есть возмещаются в полном объеме безусловно. Поэтому, размер не может быть снижен судом даже при наличии обстоятельств, указанных в ст. 404 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, таких обстоятельство по делу не имеется. Истица надлежаще исполнила свои обязательства по договору займа от 02.05.2008 года и передала ответчику денежные средства в размере, предусмотренном данным договором, а заемщик Михеев И. В. взял в долг денежные средства на согласованных с ним условиях, о чем свидетельствует расписка, написанная им собственноручно.

Кроме того, данный довод не заявлялся суду первой инстанции, в связи с чем не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 25.01.2011 года является законным и обоснованным, судом сделаны исчерпывающие и конкретизированные выводы из установленных обстоятельств дела при правильном толковании и применении норм материального и процессуального законодательства. Поэтому, в соответствии со ст. 361 ГПК РФ решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.В.Ткаченко

Судьи:

В. М. Мейстер Р.А. Хапачева