Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 15 марта 2011 г. N 33-304 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку земельным участком пользовались ввиду сложившегося порядка пользования, а суд не исследовал вопроса, может ли объект быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции, соответственно не подтвердились обстоятельства, на которые ссылается ответчик

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 15 марта 2011 г. N 33-304

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О.М.

судей: Богатыревой Е.В. и Митусова В.М.

при секретаре: Бурда А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Матвиенко Л.Е. на решение Майкопского городского суда от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

- исковое заявление Зайцевой Р.Н., Мингалевой Н.В., Администрации муниципального образования "Город Майкоп" к Матвиенко Л.Е. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и сносе самовольной постройки удовлетворить.

- Обязать Матвиенко Л.Е. за счет собственных средств снести двухэтажное строение общей площадью 71,6 кв. м. литер Г2, расположенное по <адрес>.

- Исковое заявление Зайцевой Р.Н., Мингалевой Н.В. к Матвиенко Л.Е. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворить частично.

- Обязать Матвиенко Л.Е. за счет собственных средств снести металлическое ограждение, установленное напротив <адрес> многоквартирного дома, расположенного по <адрес>.

- В удовлетворении остальной части заявленных Зайцевой Р.Н., Мингалевой Н.В. к Матвиенко Л.Е. требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, отказать за необоснованностью.

- В удовлетворении встречного иска Матвиенко Л.Е. к Администрации муниципального образования "Город Майкоп", Зайцевой Р.Н., Мингалевой Н.В. о признании права собственности на двухэтажное строение, отказать ввиду необоснованности.

Заслушав доклад судьи Митусова В.М., объяснения Парфировой Л.А. - представителя ответчика Матвиенко Л.Е. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения истцов Зайцевой Р.Н. и ее представителя Колесникова А.Н. (по доверенности) и Мингалевой Н.В. против доводов кассационной жалобы, считавших решение суда законным и обоснованным, мнение ФИО1 - представителя Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп", ФИО2 - представителя истца Администрации МО "Город Майкоп" и третьего лица ФИО3, полагавших решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

администрация МО "Город Майкоп" обратилась в суд с иском к Матвиенко Л.Е. о сносе самовольной постройки - двухэтажного гаража по <адрес>, возведенной на земельном участке общего пользования при многоквартирном <адрес>.

В обоснование требований указано, что данное самовольное строение построено взамен снесенного сарая, площадь которого составляла 17,6 кв. м. Ввиду того, что размеры построенного сооружения противоречат нормам СНИП 2.07.01-89, указанное строение не может быть признано гаражом, и является объектом, на которое необходимо получение разрешения на строительство.

Просят снести самовольную постройку - гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 - представитель администрации МО "Город Майкоп" (по доверенности) в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Матвиенко Л.Е. - Парфирова Л.А. иск администрации МО "Город Майкоп" не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.

Решением Майкопского городского суда от 11 августа 2010 года в удовлетворении иска администрации МО "Город Майкоп" к Матвиенко Л.Е. о сносе самовольной постройки отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 сентября 2010 года решение Майкопского городского суда от 11 августа 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Зайцева Р.Н. и Мингалева Н.В. обратились в суд с иском к Матвиенко Л.Е. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. В обоснование указали, что являются собственниками квартир жилого дома по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится со сложившимся порядком в общем пользовании всех собственников дома. В 2006 году Матвиенко Л.Е. начала чинить препятствия в пользовании общим земельным участком. Так, на месте где ранее находились общие грядки и площадка для сушки белья, без разрешительной документации и их согласия она стала осуществлять строительство двухэтажного здания с организацией лестничного марша, разместив в нем гараж и подсобные помещения. При этом во дворе дома в общем проходе, ведущем в их квартиры Матвиенко Л.Е. построила металлический сарай и навес, что затрудняет проход по общему двору. Кроме того, указывают, что распоряжением главы администрации МО "Город Майкоп" от 26 декабря 2005 года N 6594-р утверждены границы земельного участка площадью 589 кв. м., которые в последствии по заявлению Матвиенко Л.Е. были увеличены до 734 кв. м. в результате включения прилегающей к домовладению территории без учета мнений других собственников дома, нарушив их права. В 2009 году в общий водопровод стала просачиваться вода из канализации ответчика, которую отремонтировать она отказывается. В подвальном помещении, расположенном под квартирой, принадлежащей Мингалевой Н.В. и в пользовании которой находился подвал, ответчиком установлен металлический шкаф, а остальную часть подвала заставила принадлежащими ей вещами, что нарушает их права в пользовании имуществом. Также Матвиенко Л.Е. перед воротами сарая, принадлежащего Мингалевой Н.В., насыпала гравийно-песчанную смесь, ставит автомобиль на стоянку, тем самым перекрывая вход в сарай. Считают, что действиями Матвиенко Л.Е. им причинен моральный вред, который оценивают в размере 25000 рублей. Просят обязать ответчика Матвиенко Л.Е. устранить препятствия в пользовании общим имуществом: разобрать блочное двухэтажное строение и пристройку к нему с организацией лестничного марша на второй этаж; убрать сарай и навес к нему с организацией лестничного марша на второй этаж, убрать сарай и навес из листов профнастила, забетонировать отверстие, ведущее в канализационную трубу, освободить подвальное помещение, расположенное под квартирой N от вещей, принадлежащих ответчику, убрать гравийно-песчанную смесь от ворот сарая, принадлежащего Мингалевой Н.В., и не оставлять на стоянку автомобиль, отказаться от заявления о включении в площадь земельного участка прилегающей территории тротуара, запретить Матвиенко Л.Е. препятствовать в пользовании общим земельным участком и подвальным помещением, расположенным под квартирой N, а также взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере 25000 рублей каждому.

Определением Майкопского городского суда от 01.11.2010 года исковые требования Зайцевой Р.Н., Мингалевой Н.В. и Администрации МО "Город Майкоп" к Матвиенко Л.Е. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и сносе самовольной постройки объединены в одно производство.

21 декабря 2010 года ответчик Матвиенко Л.Е. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о признании права собственности на двухэтажный гараж с котельной общей площадью 76,1 кв. м. литер Г2 с открытой лестничной площадкой и навесом площадью 14,7 кв. м. литер Г4, расположенный по <адрес>. В обоснование указала, что двухэтажный гараж был ею построен взамен старого, который был снесен ввиду его ветхости. При этом указала, что гараж построен с соблюдением требований СНиП и пожарной безопасности, а земельный участок, где построен гараж, не обременен правами третьих лиц.

В судебном заседании истцы Мингалева Н.В. и Зайцева Р.Н. уточнили исковые требования и просили обязать Матвиенко Л.Е. снести двухэтажный гараж с котельной общей площадью 76,1 кв. м. литер Г2, с открытой лестничной площадкой и навесом над ней площадью 14,7 кв. м. литер Г4, а также ограждение из листов профнастила, установленное в общем проходе напротив <адрес>, расположенной по <адрес>; забетонировать отверстие, обустроенное в общем проходе многоквартирного дома с целью устранения слива отходов в канализационную трубу, освободить подвальное помещение, расположенное под квартирой N пропорционально принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на общее имущество дома, убрать складированную гравийно-песчанную смесь и не ставить на стоянку автомобиль перед воротами сарая, анаходящегося в пользовании собственника <адрес> многоквартирного дома. В остальной части заявленных требований отказались. Встречные исковые требования Матвиенко Л.Е. не признали.

ФИО2 - представитель истца Администрации МО "Город Майкоп" (по доверенности) исковые требования Администрации МО "Город Майкоп", Мингалевой Н.В., Зайцевой Р.Н. поддержал, встречный иск Матвиенко Л.Е. не признал.

Парфирова Л.А. - представитель ответчика Матвиенко Л.Е. исковые требования Администрации МО "Город Майкоп", Мингалевой Н.В., Зайцевой Р.Н. не признала и просила удовлетворить встречный иск Матвиенко Л.Е.

ФИО1 - представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" поддержала исковые требования Администрации МО "Город Майкоп", Мингалевой Н.В., Зайцевой Р.Н. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Суд принял вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик Матвиенко Л.Е. просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование ссылается на то, что ни Зайцева Р.Н., ни Мингалева Н.В. не пользовались земельным участком, на котором был построен гараж, в то время как она им пользовалась ввиду сложившегося порядка пользования. Указывает, что на месте самовольной постройки стоял старый гараж, на строительство которого имелась разрешительная документация, однако суд не исследовал вопроса, может ли объект быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции.

В возражениях на кассационную жалобу истцы Зайцева Р.Н. и Мингалева Н.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Зайцевой Р.Н., Мингалевой Н.В. и Администрации МО "Город Майкоп" к Матвиенко Л.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки, обоснованно исходил из установленных по делу доказательств, при правильном применении норм материального права и процессуального закона, объективно установил фактические обстоятельства и действительные правоотношения сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела собственниками семиквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> являются ФИО5, ФИО6 - квартира N 2-3, Матвиенко Л.Е. - <адрес>, Зайцевой Р.Н. - <адрес>, ФИО3 - <адрес>, ФИО7, Мингалевой Н.В. - <адрес>. Квартира N предоставлена ФИО8 администрацией МО "Город Майкоп" по договору социального найма. При этом на придомовой территории Матвиенко Л.Е. самовольно возведено капитальное двухэтажное строение, литер Г2 общей площадью 71,6 кв. м., площадью застройки 44,1 кв. м., а также сконструировано металлическое ограждение с навесом размером 1,5 х 3,5 м. для хранения личных вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Исходя из указанных обстоятельств и норм материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строение воздвигнутое Матвиенко Л.Е., является самовольным, построенным без разрешительной документации и в нарушение требований СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских сельских поселений" и Правил землепользования и застройки города Майкопа, утвержденных решением Совета народных депутатов МО "Город Майкоп" от 23 мая 2008 года N 8-рс/65, Правил землепользования и застройки и Положения об осуществлении индивидуального жилищного строительства на территории МО "Город Майкоп", а также нарушает права и законные интересы других собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы Мингалева Н.В. и Зайцева Р.Н. земельным участком, на котором расположена постройка не пользуются ввиду сложившегося порядка пользования, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и факт временного не использования истцами земельного участка, не свидетельствует об ограничении их прав на него.

Не могут послужить основанием к отмене решения суда и доводы о том, что на месте самовольной постройки стоял старый гараж, на строительство которого имелась разрешительная документация, так как согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации конкретного капитального объекта требованиям градостроительного плана земельного участка, дающий застройщику право осуществлять строительство.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Майкопского городского суда от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кулинченко О.М.

Судьи:

Богатырева Е.В. Митусов В.М.