Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 11 марта 2011 г. N 33-257 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку довод о том, что суд первой инстанции обосновал свое решение только на показаниях заинтересованных лиц несостоятелен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом законно, при этом суд правильно обосновал свой вывод об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока, а для признания сделки недействительной у суда имелись все основания

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 11 марта 2011 г. N 33-257

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В. В.

судей: Мейстер В.М. и Хапачевой Р. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 25 января 2011 года, которым постановлено:

договор купли-продажи жилой комнаты N, заключенный 21.08.2008 года между Ильченко Г.А., Ильченко К.И. и <данные изъяты>" признать недействительным.

Признатьза Ильченко Г.А. и Ильченко К.И., право собственности по ? доле на комнату N <адрес> в <адрес>, площадью 18,4 кв. м. в порядке приватизации.

Взыскать с <данные изъяты>" в пользу Ильченко Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Ильченко Г.А. и Ильченко И.К. отказать.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения истца Ильченко Г.А. в своих интересах и в интересах сына Ильченко К.И., а также представителя истцов по доверенности Чепкиной Т. А., полагавших решение суда законным и обоснованным, пояснения представителя ответчика <данные изъяты> Колесникова А.Н., считавшего решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия установила:

Ильченко Г.А. и Ильченко К.И. обратились в суд с иском к <данные изъяты>" о признании недействительным договор купли-продажи, аннулировании в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, признании права долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, и взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что с декабря 1990 года проживают в общежитии, предоставленном Ильченко Г.А. как работнику СМиК треста "<данные изъяты> При приватизации имущества указанной организации общежитие было приватизировано и стало собственностью <данные изъяты>". В 2002 году комнаты в общежитии были переоборудованы в изолированные квартиры. В приватизации занимаемой жилплощади Ильченко Г.А. было отказано со ссылкой на частную собственность общежития. В соответствии с платежными квитанциями в счет стоимости квартиры ею внесено ответчику сумма, равная <данные изъяты> руб. Полагает, что поскольку квартира, которая подлежала передаче в муниципальную собственность, была продана ответчиком ей отсутствие законных оснований, ответчик неосновательно обогатился и стоимость квартиры подлежит взысканию в ее пользу. Считает, что данный договор является недействительным, поскольку <данные изъяты> обманул, и будучи заинтересованным в заключение договор, скрыл от нее право на бесплатную приватизацию квартиры. Просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным.

В судебном заседании представитель истица и ее представитель поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их.

Представитель ответчика <данные изъяты> иск не признал. В обоснование ссылался на то, что доказательств тому, что Ильченко Г.А. и Ильченко К.И. проживают с 1991 г. в общежитии в комнате N, суду не представили.

Суд постановил означенное выше решение.

В кассационной жалобе <данные изъяты> просит решение суда отменить и принять новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что суд первой инстанции обосновал свое решение только на показаниях заинтересованных лиц, так как ни в одном из представленных истцами документах не указанно, на занятие семьей Ильченко Г.А. с 1991 года комнаты N (N). Считает, что срок исковой давности истцами пропущен, поскольку сделка была совершена и исполнена 21.08.2008 года, в связи с чем, суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований. Также считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом незаконно, так как Ильченко Г.А. не обращалась ни к ним, ни в администрацию <адрес> по поводу приватизации, занимаемой комнаты.

В возражениях на кассационную жалобу Ильченко Г.А. просит решение суда оставить без изменения, полагает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, надлежаще оценил все доказательства по делу, правильно определил правоотношения сторон, а также закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истица Ильченко Г.А. с 1990 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В 1991 году ей и ее несовершеннолетнему сыну была предоставлена комната N, которая в последствии перенумерована согласно инвентарного дела на N, в которой по настоящее время они проживают и зарегистрированы.

До 1992 года общежитие являлось государственным имуществом, в связи с приватизацией оно было передано по договору купли-продажи АОЗТ фирме <данные изъяты>". То есть, на период вселения Ильченко Г.А. и ее сына, данное жилое помещение входило в общественный жилищный фонд, и было предоставлено истцу в бессрочное пользование.

Обстоятельствам неправомерного включения указанного жилья в состав собственности <данные изъяты>", суд первой инстанции дал правильную оценку и на основе системного анализа нормативных правовых актов пришел к обоснованному выводу об утрате общежитием статуса специализированного жилого фонда и возможности его приватизации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции обосновал свое решение только на показаниях заинтересованных лиц, несостоятелен.

Согласно справки из ОФМС РФ по РА и карточки формы N из которых следует, что Ильченко Г.А. значиться зарегистрированной в общежитии <адрес> в <адрес> с февраля 1991 года. Также в соответствии с справкой Отдела по делам архивов управления делами Администрации <данные изъяты>" от 20.01.20011 года с Ильченко Г.А. за период с января 1991 года по октябрь 1993 года проводилось удержание по оплате за общежитие заводом СМиК (ЖБИ) треста <данные изъяты>", чем подтвержден факт ее проживания в общежитии до 1992 года.

Указанные обстоятельства также установлены судом на основании свидетельских показаний Тубольцевой И.И. и Кухеловой Н.Н., которые проживают в общежитии <адрес> в <адрес>, были в селены туда еще до поселения истцов, и подтвердили, что Ильченко Г.А. с момента вселения проживала в комнате N переномерованной в N.

Довод кассационной жалобы о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом незаконно, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.

Довод кассатора о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания нарушенного права на приватизацию подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции правильно обосновал свой вывод об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока. При этом суд правомерно исходил из того, что о нарушении своих прав истцам стало известно при переходе права собственности на квартиру по возмездной сделке купле-продаже, который был зарегистрирован в установленном порядке 23.03.2010 года. Ответчик ошибочно полагает, что сроки следует исчислять с даты подписания договора купли-продажи, то есть с 21.08.2008 года, что не основано на законе, поскольку в силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, а исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Рассматривая исковые требования в части признания сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец Ильченко Г.А. заблуждалась относительно отсутствия у нее права на приватизацию, чему способствовал сам ответчик, который настаивал на заключении договора купли-продажи квартиры. Соответственно, довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ опровергается материалами дела.

Таким образом, суд постановил обоснованное решение, которое соответствует нормам материального и процессуального права, в нем подробно изложены все обстоятельства, установленные по делу, правильно применен материальный закон, поэтому оснований к его отмене, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебной коллегией не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Майкопского городского суда от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ткаченко В.В.

Судьи:

Мейстер В.М. и Хапачева Р.А.