Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 5 августа 2011 г. N 33-844 Суд отменил решение в части отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного обрывом газопровода; поскольку суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, не основанному на материалах дела, об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 5 августа 2011 г. N 33-844

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.

судей: Сиюхова А. Р. и Хапачевой Р. А.

при секретаре: ФИО4

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Матиевского В.В. на решение Майкопского городского суда от 01 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Матиевского В.В. к Церго Т.Д. и Цергой Н.С. о возмещении ущерба причиненного обрывом газопровода, отказать.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения истица Матиевского В. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Цергой Н. С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

Матиевский В.В. обратился в суд с иском к Цергой Т.Д. и Цергой Н.С. о возмещении ущерба причиненного обрывом газопровода, указав в обоснование, что является владельцем и проживает в домовладении в г<адрес> По вине ответчиков, проживающих в доме в <адрес> 21.04.2011 года, был поврежден его газопровод, который был полностью разорван в результате обрушения на него плодового дерева, росшего на участке ответчиков. Дерево росло с наклоном, на него были облокочены несколько стальных секций от забора и в результате выпавшего снега дерево не выдержало и обрушилось. Вина ответчиков подтверждается техническим актом N 11 ОАО "Адыггаз" от 21.04.2011 года.

Матиевсий В.В. просил взыскать с ответчиков в его пользу причиненный материальный ущерб в 4000 рублей - затраты на ремонт газопровода, которые он оплатил, обязать ответчиков спилить дерево, которое представляет опасность для газопровода т.к. при обрушении может упасть на газопровод и повредить его и взыскать моральный вред в размере 4000 рублей т.к. в результате повреждения газопровода его дом в зимнее время сутки оставался без газоснабжения и тепла, он вынужден был собирать документы и доказывать свою правоту в суде. Также истец просит взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании Матиевский В.В. иск поддержал.

Ответчица Цергой Н.С. иск не признала и пояснила, что ее муж Цергой Т.Д. является психически больным человеком, состоит на учете у врача-психиатра, хотя и не признан недееспособным. Домовладение в г.<адрес> принадлежит ему, она состоит с ним в браке. Действительно, 21.04.2011 года, произраставшее на их участке дерево, в результате сильного налипания выпавшего мокрого снега, упало и повредило газопровод Матиевского В.В. Однако, никаких умышленных действий для того, чтоб это дерево упало на его участок, они не делали. Также она пояснила, что упавшее дерево представляло для них определенную ценность т.к. оно было плодовое и давало хороший урожай и желания его повреждать у них не было.

Ответчик Цергой Т.Д., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено его супругой Цергой Н.С., в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил и суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО "Адыггаз" оставил принятие решения на усмотрение суда, пояснив при этом, что жилой дом истца газифицирован в соответствии с рабочим проектом, выполненным проектно-сметным бюро ОАО "Адыггаз" в 2002 году, строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с рабочим проектом строительной организацией "Уют". Истец действительно обращался с заявлением в аварийно диспетчерскую службу ОАО "Адыггаз" о нарушении газоснабжения с повреждением вводного газопровода и авария устранена, согласно техническому акту, а с истца взята оплата за это в размере около 4000 рублей.

Суд постановил означенное выше решение.

В кассационной жалобе Матиевский В. В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его требования. В обоснование указывает, что при наличии всех оснований для удовлетворения иска, суд необоснованно отказал ему в иске. Кроме того, суд не принял мер к заключению мирового соглашения, мотивируя невозможность его заключения отсутствием ответчика Цергой Т. Д., который по состоянию своего здоровья не мог принимать участия в судебном заседании. Судом при разрешении иска не принято во внимание, что ответчица Цергой Н. С. была готова выплатить деньги в счет понесенных им убытков, однако отказ суда в заключении мирового соглашения, впоследствии повлек отказ в удовлетворении иска. Истец полагает, что вина в причинении ему вреда повреждением газопровода, доказана материалами дела, которым судом дана неверная оценка.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил материальный закон, в соответствии с которым подлежит разрешению возникший спор. Однако, в нарушение ст. 67 ГПК РФ дал неверную оценку доказательствам по делу, неверно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной статьи под вредом следует понимать имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших.

Судом установлено, что 21 апреля 2011 года, в результате падения дерева, росшего на участке домовладения в г. Майкоп, ул. 8 марта 94\2, принадлежащего ответчику Цергой Т. Д., на вводный газопровод Матиевского В.В., газопровод был поврежден. Истец обратился в ОАО "Адыггаз" и авария была устранена 22.04.2011 года и за услуги по устранению последствий аварий он по требованию ОАО "Адыггаз" оплатил стоимость работ в размере 3924 рубля 41 коп. Эти обстоятельства подтверждаются как показаниями истца, так и ответчицы Цергой Н.С., а также копией технического акта N 11 от 21.04.2011 года, копией счета N 62-50 ОАО "Адыггаз" и кассового чека.

Рассуждая о виновности ответчиков в причинении вреда имуществу истца, суд полагал, что для положительного ответа на вопрос о вине необходимы активные умышленные действия ответчиков для причинения вреда. Однако с таким суждением согласиться нельзя, поскольку вина может заключаться в ненадлежащем содержании своего имущества, при котором нарушены права других лиц.

Судом установлено, что истцу был причинен ущерб повреждением вводного в его дом газопровода, в результате падения дерева, росшего на участке ответчиков, что не отрицается Цергой Н. С. Ссылки последней на то, что специально никто не желал причинения вреда имуществу истца, не может свидетельствовать об отсутствии ее вины. При этом, ответчица не отрицает того, что ветки дерева были спилены, к дереву действительно были прислонены металлические предметы. Все это в совокупности свидетельствует о том, что при должной осмотрительности и надлежащем содержании своего имущества со стороны ответчиков, ущерб мог быть предотвращен.

Соответственно, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, не основанному на материалах дела, об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда, что в силу ст. 362 ГПК РФ влечет отмену решения в части отказа в удовлетворении иска о возмещении материального вреда.

Поскольку, обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены судом второй инстанции по материала дела, судебная коллегия в соответствии с ст. 361 ГПК РФ считает возможным постановление нового решения в отменной части.

При этом, коллегия полагает, что вывод о вине ответчиков в причинении вреда имуществу Матиевского В. В. является установленным по вышеизложенным основаниям.

Размер понесенных истцом убытков в сумме 4000 рублей, ответчиками не оспаривается. Он подтверждается копией технического акта N 11 от 21.04.2011 года, копией счета N 62-50 ОАО "Адыггаз" и кассового чека.

Причинная связи между бездействием Цергой Т. Д. и Цергой Н. С. и причиненным истцу ущербом также сторонами не отрицается. Факт обрыва газопровода в результате падения на него дерева подтвержден материалами дела.

При таких условиях иск Матиевского В. В. о возмещении ему материального ущерба судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению.

Требования Матиевского В. В. к Цергой Т. Д., Ценгой Н. С. о возмещении ему морального вреда, причиненного обрывом газопровода, судом первой инстанции разрешен верно и основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения в указанной части, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Майкопского городского суда от 01 июля 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Матиевского В.В. к Церго Т.Д. и Цергой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного обрывом газопровода.

В отмененной части принять новое решение, которым иск Матиевского В.В. к Церго Т.Д. и Цергой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного обрывом газопровода, удовлетворить.

Взыскать с Церго Т.Д. и Цергой Н.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного обрывом газопровода сумму, равную 4 000 рублям.

В части отказа в иске Матиевского В.В. к Церго Т.Д. и Цергой Н.С. о взыскании морального вреда, причиненного обрывом газопровода, решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Бзегежева Н. Ш.

Судьи:

Сиюхов А. Р. Хапачева Р. А.