Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 5 августа 2011 г. N 33-772 Суд отменил решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку решение, постановленное без правильного определения состава участников спора, не может быть признано законным; судом первой инстанции не выполнены требования о правилах оценки доказательств по делу

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 5 августа 2011 г. N 33-772

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.

судей: Сиюхова А. Р. и Хапачевой Р. А.

при секретаре: Добриной Н. А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Соловьева М.Н. на решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска Соловьева М.Н. и Соловьевой К.О. к ГУП "Тахтамукайское ДРСУ" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть о взыскании в пользу Соловьева М.Н. 57 246,42 рубля в счет возмещения вреда повреждением автомобиля, 1000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке причиненного вреда автомобилю, 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату оформления доверенности, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и защитника, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по поездкам в суд, 3 787,5 рубля в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд, 150 000 рублей в счет возмещения морального вреда, а всего 227 533 рубля, а в пользу Соловьевой К.О. 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения истца Соловьева М. Н., его представителя и представителя Соловьевой К. О. по доверенностям от них - Соловьева Н. И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ГУП "Тахтамукайское ДРСУ" по доверенности Бекух З. З., по ордеру - адвоката Хуако А. Х., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

Соловьев М.Н. и Соловьева К.О. обратились в Тахтамукайский районный суд с исковым заявлением к ГУП "Тахтамукайское ДРСУ" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.01.2010 года в 12 часов 30-35 минут в поселке <адрес>. Полагали, что виновным в совершении ДТП является ГУП "Тахтамукайское ДРСУ", поскольку ДТП стало следствием того, что на перекрестке отсутствует дорожный знак приоритета 2.4 "Уступите дорогу", что подтверждается возбужденным административным производством в отношении должностного лица предприятия Нехай А. М., ответственного за содержание дорог, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Автомобилю "Ниссан" государственный регистрационный знак Н-909-РН-23, принадлежащему Соловьеву М. Н., причинен имущественный вред, который по оценке эксперта составляет 57 246, 42 руб. Просили взыскать с ГУП "Тахтамукайское ДРСУ" в пользу Соловьева М.Н. 57 246 рублей 42 копейки в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением его автомобиля, 1000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта по оценке размера вреда, причиненного его автомобилю, 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату оформления доверенности, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3 787 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд, 5 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с обращениями в судебные органы и 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а в пользу Соловьевой К.О. 150 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Представители ответчика представили суду возражения на исковое заявление, в котором требования истцов не признали, просили в их удовлетворении отказать. Свои доводы обосновали тем, что представили доказательства в подтверждение надлежащего исполнения возложенных на предприятие функций. Просили суд отказать в удовлетворении требований истцов, так как ответчик не является виновным с причинении вреда истцам.

Суд постановил означенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истцов по доверенности Соловьев Н. И. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, доказательствам по делу дана необъективная оценка, что привело к вынесению незаконного решения.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в соответствии с п. 2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соловьеву М. Н. и Соловьевой К. О., суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 09.01.2010 года в 12 часов 30 минут в поселке <адрес>, на перекрестке улиц Шоссейная - Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Соловьева М.Н. и автомобиля N государственный регистрационный знак. <данные изъяты> под управлением водителя Каменский Е.О., в результате чего автотранспортные средства получили повреждения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имущественный интерес, связанный с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, возникающий вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, является объектом обязательного страхования.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии с ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введена Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из существа института страхования, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя.

В связи с изложенным, ответчиками, соответчиками по искам о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, если его владелец застраховал риск гражданской ответственности, к участию в деле должны привлекаться соответствующие страховые компании.

В случае, если при обращении в суд заявитель не обозначил участие в деле страховой компании, суды, руководствуясь ст. 40 ГПК РФ, ввиду невозможности рассмотрения дела без участия страховой компании в качестве соответчика по делу, суд должен вынести на обсуждение сторон необходимость привлечения их к участию в деле.

Кроме того, в суде кассационной инстанции истец Соловьев М. Н. пояснил, что в установленный срок сообщил о ДТП в страховую компанию, однако за получением страховой выплаты не обращался.

Решение, постановленное без правильного определения состава участников спора, не может быть признано законным в соответствии с ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истцов о том, что судом не выполнены требования ст. 67 ГПК РФ о правилах оценки доказательств по делу, поскольку не устранил противоречия между ними, не оценил их во взаимной связи.

Поскольку процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции судебной коллегией исправлено быть не может, дело в соответствии с ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тахтамукайского районного суда от 20 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд.

Председательствующий:

Бзегежева Н. Ш.

Судьи:

Сиюхов А. Р. Хапачева Р. А.