Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 7 июня 2011 г. N 33-567 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, так как истец не представил суду доказательств письменного соглашения об уплате алиментов, в связи с чем отсутствуют основания для утверждения об обогащении ответчицы в результате недобросовестных либо преднамеренных действий

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 7 июня 2011 г. N 33-567

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О.М.

судей: Сиюхова А.Р. и Хапачевой Р.А.

при секретаре: Добриной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Марьина М.А. на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска Марьина М.А. к Караевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия установила:

Марьин М. А. обратился в суд с иском к Караевой А. А. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 21.02.2004 года он зарегистрировал брак с ответчицей. Так как отношения между ними не сложились их брак был расторгнут в судебном порядке 05.07.2006 года. 21.09.2007 года они вновь зарегистрировали брак, который также был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы родился сын ФИО7 После расторжения брака ответчица препятствовала его общению с ребенком, что привело к длительным судебным спорам по вопросу определения порядка общения с ребенком. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца была изменена запись об отце ребенка, и Марьина М.А. был исключен из актовой записи о рождении ребенка. В период с июня 2008 года с него в добровольном порядке в пользу ответчицы удерживались алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части заработка. Просил взыскать с ответчицы в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 112992,06 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Марьина М.А. в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании Караевой А.А. иск не признала. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Марьина М.А. просит +. Ссылается на то, что суд не учел, что перечисленные алименты в пользу ФИО7 Шевелевой А.А. с его денежного довольствия в течение нескольких лет, являются неосновательным обогащением. Считает, что сам факт поступления денежных средств на счет Караевой А.А. и ее ребенка, являются доказательством неосновательного обогащения.

В дополнение к кассационной жалобе Марьина М.А. также просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, дополняя справкой из ФЭО МВД по РА об алиментах, удержанных из его денежного довольствия, которые поступали ежемесячно на счета ответчицы и ее сына.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска Марьина М.А. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда правомерно исходил из того, что истец Марьина М.А. не представил доказательств тому, что Караевой А.А. денежные средства получались по ее требованию.

Как установлено в суде первой инстанции Марьина М.А. и Караевой А.А. состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. У Караевой А.А. родился сын Марьина М.А. A.M., отцом которого в записи акта о рождении был указан истец Марьина М.А.

Также установлено, что соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка между Марьина М.А. и Караевой А.А. не заключался.

Указанные обстоятельства также подтверждаются на основаниях свидетельских показаний ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили, что между Марьина М.А. и Караевой А.А. не заключалось соглашение об уплате алиментов, каких-либо денежных средств на содержание ребенка не получала.

В соответствии со ст. 116 СК РФ алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями, поскольку выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов, признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов, установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Если действия, перечисленные в пункте 2 приведенной статьи, совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты.

Истец не представил суду доказательств существующего судебного решении, письменного письменного соглашения об уплате алиментов, в связи с чем отсутствуют основания для утверждения об обогащении ответчицы в результате недобросовестных либо преднамеренных действий Караевой А.А.

Суд первой инстанции руководствуя положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ правомерно и обоснованно пришел к выводу о том что действиями Караевой А.А. какие-либо нравственные и физические страдания не были причинены Марьина М.А.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что перечисленные алименты, являются неосновательным обогащением, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств для отнесения добровольно уплаченных истцом денежных сумм к неосновательному обогащению

Таким образом, исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Марьина М.А. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда и судебной коллегией не усматривается, основания для отмены постановленного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.М. Кулинченко

судьи:

А.Р. Сиюхов