Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-2964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.

судей краевого суда Казакевич Ю.А, Малолыченко С.В.

при помощнике судьи Гостевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 7 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Зиганшиной Л. Н. к Государственной ветеринарной службе "адрес" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек, по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственной ветеринарной службы "адрес" Лоншакова Д.А.

на решение Карымского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено удовлетворить исковые требования Зиганшиной Л. Н. частично.

Признать незаконными приказы Государственной ветеринарной службы "адрес" о применении дисциплинарных взысканий к Зиганшиной Л. Н. в виде выговоров от "Дата" N/кв за неисполнение поручений, данных по итогам рабочей поездки руководителя службы и от "Дата" N/к за неисполнение планерных поручений, недостаточно организованную работу по идентификации сельскохозяйственных животных и внесению сведений в АС "РегАгро", отменить.

Взыскать в пользу Зиганшиной Л. Н. с Государственной ветеринарной службы "адрес" 112.833, 71 руб. компенсации при увольнении, 15.000 руб. компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 30.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственной ветеринарной службы "адрес" в доход бюджета муниципального района " "адрес"" "адрес" государственную пошлину 4.057 руб.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиганшина Л.Н. обратилась с названным иском, в обоснование указав, что в период с "Дата" по "Дата" работала в должности начальника ГБУ "Карымская станция по борьбе с болезнями животных" - главным ветеринарным врачом "адрес". Приказом руководителя Государственной ветеринарной службе "адрес" (далее также - Служба) от "Дата" N/лс истец уволена по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Считает увольнение незаконным, необоснованным, в нарушение положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации ей не произведены выплаты.

Приказом руководителя Службы от "Дата" N/к истец привлечена к дисциплинарной ответственности виде выговора за неисполнение поручений, данных по итогам рабочей поездки руководителя службы. Приказом руководителя Службы от "Дата" N/к привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение планерных поручений, недостаточно организованную работу по идентификации сельскохозяйственных животных и внесению сведений в АС "РегАгро". Данные приказы считает незаконными, поскольку трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, истцом выполнялись. В приказах не изложено допущенное работником конкретное нарушение, работодателем при привлечении к дисциплинарной ответственности допущены нарушения требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживании тяжелой стрессовой ситуации, повлекшей психологические страдания, переживания по поводу репутации, что отрицательно отразилось на самочувствии.

Уточняя исковые требования, просила признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, взыскать компенсацию, причитающуюся при увольнении в размере 3-кратного среднего заработка в сумме 112.833, 71 руб, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 30.000 руб. (т.1 л.д.24-25, т.2 л.д.106 -108, 156).

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений "адрес", ГБУ "Карымская станция по борьбе с болезнями животных" (т.2 л.д.190).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т.2 л.д.198-204).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственной ветеринарной службы "адрес" Лоншаков Д.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что на момент прекращения трудового договора с Зиганшиной Л.Н. у истца имелось два дисциплинарных взыскания в виде выговоров. Первое дисциплинарное взыскание истцу, как начальнику учреждения, вынесено "Дата" на основании приказа N/к за неисполнение поручений, данных по итогам рабочей поездки руководителя Службы в Карымский, "адрес"ы "адрес" 30, "Дата" В должностные обязанности начальника учреждения входит, в том числе точно, в полном объеме и в установленный срок выполнять задания и поручения должностных лиц Службы, отчитываться перед руководителем Службы о результатах своей работы, выполнять в установленные сроки письменные поручения, указания, задания, приказы, распоряжения вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, за исключением незаконных, неукоснительно выполнять иные обязанности по поручению руководителя Службы, в пределах своей компетенции (пункты 2.2.5, "Дата", "Дата" должностной инструкции начальника учреждения). Данное руководителем Службы поручение не исполнено истцом надлежащим образом и в установленный срок, в связи с этим начальник учреждения обоснованно понес дисциплинарную ответственность. Второе дисциплинарное взыскание вынесено истцу "Дата" на основании приказа N/к за неисполнение планерных поручений, недостаточно организованную работу по идентификации сельскохозяйственных животных и внесению сведений в АС "РегАгро". Привлечение к дисциплинарной ответственности также считает законным. Истцом, как начальником учреждения, не достаточно была организована работа по идентификации сельскохозяйственных животных и внесению сведений в АС "РегАгро". По состоянию на "Дата" идентифицировано КРС - 4.363 (62, 3%), внесено 64, 5%, МРС - 3.364 (84%), внесено 49%, лошади не идентифицированы.

Истцом систематически не исполнялись поручения, для исполнения которых было предоставлено время и отсрочка их исполнения. К концу года истец показала худший результат. Считает, что приказы о привлечении Зиганшиной Л.Н. к дисциплинарной ответственности законны и обоснованны, соответственно, компенсация в размере 3-х кратного среднего месячного заработка при наличии виновных действий (бездействия) руководителя учреждения, не предусмотрена. Кроме того, заявка на выплату компенсации при увольнении Зиганшиной Л.Н. в Службу не поступала. Отмечает, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда. Суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал свой вывод о компенсации истцу морального вреда в размере 15.000 руб. Полагает, что если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (т.3 л.д.8-12).

В судебное заседание не явились представители ответчиков Департамента государственного имущества и земельных отношений "адрес", ГБУ "Карымская станция по борьбе с болезнями животных", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, не заявившие об уважительности причин неявки, не просившие об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал представитель ответчика Государственной ветеринарной службы "адрес" Лоншаков Д.А, выслушав возражения истца Зиганшиной Л.Н. и ее представителя Павлова И.С, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, в период с "Дата" по "Дата" истец работала в должности начальника ГБУ "Карымская станция по борьбе с болезнями животных" - главным ветеринарным врачом "адрес".

Приказом руководителя Службы от "Дата" N/к Зиганшина Л.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение поручений, данных по итогам рабочей поездки руководителя Службы в Карымский, "адрес"ы 30- "Дата"

Приказом руководителя Службы от "Дата" N/к Зиганшина Л.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение планерных поручений, недостаточно организованную работу по идентификации сельскохозяйственных животных и внесении сведений в АС "РегАгро".

Приказом руководителя Службы от "Дата" N/лс Зиганшина Л.Н. уволена по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

С приказом об увольнении истец ознакомлена посредством электронной почты в день его издания "Дата"

Истец Зиганшина Л.Н, следуя ее уточнениям к иску от "Дата", не оспаривала действия работодателя по изданию приказа от "Дата" N/лс об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истцом оспариваются приказы работодателя о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от "Дата" N/кв за неисполнение поручений, данных по итогам рабочей поездки руководителя службы и от "Дата" N/к за неисполнение планерных поручений, недостаточно организованную работу по идентификации сельскохозяйственных животных и внесению сведений в АС "РегАгро".

Разрешая спор о признании незаконными приказов о привлечении Зиганшиной Л.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, суд первой инстанции исходил из того, что из названных приказов не ясно, в чем конкретно выразилось нарушение истцом трудовой дисциплины и какие именно должностные обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией, истец не выполнила, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не учтена тяжесть совершенных проступков.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на полно и правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами спора правоотношения, при исследовании и надлежащей оценке представленных доказательств, соответствующей положениям статьи 67 ГПК РФ, при отсутствии процессуальных нарушений.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. Частью 1 указанной нормы предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом от "Дата" N/к Зиганшина Л.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручений, данных по итогам рабочей поездки руководителя Государственной ветеринарной службы "адрес" 30- "Дата"

Так, "Дата" поручением руководителя Государственной ветеринарной службы "адрес" начальнику ГБУ "Карымская станция по борьбе с болезнями животных", вынесенного по результатам поездки в "адрес" 30- "Дата", поручено установить вывески и баннер на фасаде здания ГБУ "Карымская станция по борьбе с болезнями животных", открыть ветеринарную аптеку, оборудовать хирургический кабинет в срок до "Дата" Ответственный за исполнение поручения Зиганшина Л.Н.

Зиганшиной Л.Н. "Дата" на имя руководителя Государственной ветеринарной службы "адрес" направлено сообщение об исполнении поручения от "Дата": вывеска на фасаде установлена, хирургический кабинет оборудован столом "по Виноградову" и лампой, открыта ветеринарная аптека, что подтверждается счет-фактурой, платежным поручением об оплате хирургического стола, фото-таблицами размещенных на фасаде здания ГБУ "Карымская станция по борьбе с болезнями животных" баннера и вывески, оборудования хирургического кабинета и аптеки шкафами, а также должностной инструкцией заведующего ветеринарным участком от "Дата" и лицензией от "Дата" на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных.

Согласно ответу от "Дата" и.о. начальника ГБУ "Карымская станция по борьбе с болезнями животных" на запрос суда первой инстанции, поручение от "Дата" было выполнено.

Оценивая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель при вынесении приказа "Дата" N/к о наложении дисциплинарного взыскания на Зиганшину Л.Н. не представил доказательства неисполнения истцом поручения руководителя Службы от "Дата", в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не конкретизировано, в чем выразилось нарушение истцом трудовой дисциплины и какие именно должностные обязанности, она не выполнила. Ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку с работника не истребовано объяснение в нарушение положений статьи 193 ТК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства того, что при применении к истцу мер дисциплинарного воздействия в виде выговора работодателем оценивались обстоятельства тяжести вменяемого истцу проступка в нарушение положений части 5 статьи 192 ТК РФ.

Иного по делу ответчиком не доказано.

Приказом от "Дата" N/к Зиганшина Л.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение планерных поручений, недостаточно организованную работу по идентификации сельскохозяйственных животных и внесению сведений в АС "РегАгро".

Согласно представленным протоколам планерных совещаний в ходе каждого совещания начальникам районных станцией по борьбе с болезнями животных и директорам ветеринарных лабораторий давались задания и устанавливался срок их исполнения.

Протоколом совещания от "Дата" установлена обязанность начальникам государственных бюджетных учреждений районных станций по борьбе с болезнями животных вносить сведения в систему учета и регистрации животных в "РегАгро".

Протоколом совещания от "Дата" установлены задания с разными сроками исполнения, в том числе усилить работу по идентификации сельскохозяйственных животных, довести общий процент идентификации сельскохозяйственных животных до 85-90%; Карымской станции по борьбе с болезнями животных в срок до "Дата" довести учет животных в систему "РегАгро" до 100% и о проделанной работе сообщить в отдел ветеринарной инспекции.

Протоколом совещания от "Дата" установлены задания, в том числе предоставить информацию к планерному совещанию по идентификации сельскохозяйственных животных, согласно отчетной форме, еженедельно по понедельникам до 13.00 час. в отдел ветеринарной инспекции "адрес"; вносить сведения в систему учета и регистрации животных "РегАгро".

Протоколом совещания от "Дата" установлены задания с разным сроком исполнения, в том числе в срок до "Дата" внести сведения в систему учета и регистрации животных "РегАгро" всего идентифицированного поголовья сельскохозяйственных животных.

Протоколом совещания от "Дата" установлены задания с разным сроком исполнения, в том числе в срок до "Дата" внести сведения в систему учета и регистрации животных "РегАгро", всего идентифицированного поголовья сельскохозяйственных животных.

Протоколом совещания от "Дата" установлены задания с разным сроком исполнения, в том числе в срок до "Дата" провести идентификацию всего поголовья сельскохозяйственных животных. В срок до "Дата" внести сведения в систему учета и регистрации животных "РегАгро" всего идентифицированного поголовья сельскохозяйственных животных, актуализировать реестр с учетом выбытия.

Протоколом совещания от "Дата" установлены задания с разным сроком исполнения, в том числе начальникам станцией по борьбе с болезнями животных в срок до "Дата" провести идентификацию до 80% всего поголовья сельскохозяйственных животных, внести сведения всего идентифицированного поголовья сельскохозяйственных животных в систему учета и регистрации животных "РегАгро", актуализировать реестр с учетом выбытия.

Письмом от "Дата" руководителем Государственной ветеринарной службы "адрес" в адрес истца направлено предложение предоставить объяснительную по факту отсутствия оплаты за программный продукт АС "РегАгро" компонента "Регистрация" за 2020 год и не предоставления в срок информации на планерное совещание и не достаточного внесения информации в АС "РегАгро" в срок до "Дата" до 17.00 час.

"Дата" Зиганшиной Л.Н. представлена объяснительная по факту отсутствия оплаты за программный продукт АС "РегАгро". Объяснений по факту не предоставления в срок информации на планерное совещание и не достаточного внесения информации в АС "РегАгро" истцом не предоставлялось.

В служебной записке заместителя начальника отдела ветеринарной инспекции фио от "Дата" в адрес руководителя Государственной ветеринарной службы "адрес" сообщено, что начальником ГБУ "Карымская станция по борьбе с болезнями животных" Зиганшиной Л.Н. не достаточно организована работа по идентификации сельскохозяйственных животных и внесению сведений в АС "РегАгро", идентифицировано КРС-4.363 (62, 3%), внесено 64, 5%, МРС 3.364 (84, 0%), внесено 49, 0%, лошади не идентифицируются. Верификация площадок составляет 99, 4% и хозяйствующих субъектов 99, 6%. Не исполняет планерные поручения.

Оценивая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель при вынесении приказа от "Дата" N/к о наложении дисциплинарного взыскания на Зиганшину Л.Н. не представил доказательства неисполнения истцом поручений работодателя, притом, что из приказа не ясно, в чем именно выразились допущенные работником нарушения и в какой период времени, поскольку каждым пленарным поручением было установлено несколько заданий и различный срок для их исполнения, в связи с чем издал незаконный приказ.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что суд верно пришел к выводу о том, что в оспариваемых приказах не указано на то, в чем конкретно выразилось нарушение истцом трудовой дисциплины и какие именно должностные обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией, были не выполнены.

Ответчиком не представлены доказательства того, что при применении к истцу мер дисциплинарного воздействия в виде выговора работодателем оценивались обстоятельства тяжести вменяемого истцу проступка в нарушение положений части 5 статьи 192 ТК РФ.

При этом суд первой инстанции отметил, что работодателем пропущен месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности приказом от "Дата" N/к по планерным поручениям за июнь-октябрь 2020 года, установленный статьей 193 ТК РФ, учитывая, что срок исполнения по последнему поручению установлен до "Дата"

Из протокола совещания от "Дата" следует, что в нем указан срок исполнения заданий по проведению идентификации всего поголовья сельскохозяйственных животных до "Дата" и в срок до "Дата" надлежало внести сведения в систему учета и регистрации животных "РегАгро" всего идентификационного поголовья сельскохозяйственных животных, актуализировать реестр с учетом выбытия.

Вместе с тем, как правильно установилрайонный суд, в уведомлении о предоставлении объяснительной Зиганшиной Л.Н. работодатель не указал даты планерных совещаний, по которым ей следует дать объяснения, равно как не указаны даты и в служебной записке от "Дата"

Кроме того, протоколом совещания от "Дата" установлены задания с разным сроком исполнения, в том числе начальникам станций по борьбе с болезнями животных в срок до "Дата" надлежало провести идентификацию до 80% всего поголовья сельскохозяйственных животных, внести сведения всего идентифицированного поголовья сельскохозяйственных животных в систему учета и регистрации животных "РегАгро", актуализировать реестр с учетом выбытия.

Тем не менее, при привлечении Зигншиной Л.Н. к дисциплинарной ответственности приказом от "Дата" N/к за неисполнение планерных поручений, недостаточно организованную работу по идентификации сельскохозяйственных животных и внесению сведений в АС "РегАгро", работодателем объяснения от работника по исполнению поручений, изложенных в названном протоколе, не истребованы в нарушение положений статьи 193 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно признаны незаконными и необоснованными приказы о привлечении Зиганшиной Л.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Разрешая спор о взыскании в пользу истца компенсации, причитающейся при увольнении по основанию, предусмотренному статьей 278 ТК РФ, и удовлетворяя эти требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 140, 278, 279 ТК РФ, абзацами первым и вторым пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "Дата" N "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", определилк взысканию 112.833, 71 руб, с чем также соглашается судебная коллегия по мотивам, приведенным в судебном решении, учитывая основания увольнения Зиганшиной Л.Н, при отсутствии виновного поведения, принимая во внимание также незаконное привлечение работодателем истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, что правильно установлено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив факт нарушения трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате нарушения трудовых прав, определив размер такой компенсации 15.000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия признает обоснованным и достаточным, соответствующим принципу разумности и справедливости.

С учетом положений статей 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "Дата" N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом категории спора и объема проделанной представителем Павловым И.С. работы, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб, с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карымского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственной ветеринарной службы "адрес" Лоншакова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции - Карымский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено "Дата"