Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 15 марта 2011 г. N 33-301 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска об оспаривании бездействия органов прокуратуры, потому что военной прокуратурой были соблюдены требования законодательства; довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с участием представителей заинтересованного лица, чьи полномочия не были оформлены доверенностью, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 15 марта 2011 г. N 33-301

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Кулинченко О.М.

судей - Сиюхова А.Р., Богатыревой Е.В.

при секретаре - Добриной Н.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе истца Чернопятова В.Н. на решение Майкопского городского суда от 10.02.2011 года, которым постановлено:

в удовлетворения заявления Чернопятова <данные изъяты> об оспаривании бездействия органов прокуратуры - отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения прокурора г. Майкопа - Аутлева А.М., объяснения военного прокурора г. Майкопа - Брилева С.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия органов прокуратуры. В обоснование требований указал, что в 2010 году в прокуратуру г. Майкопа обратились жители <адрес>, адресом для получения корреспонденции был указан адрес заявителя. Прокуратурой г.Майкопа был дан ответ о направлении для рассмотрения по существу обращения в военную прокурору Майкопского гарнизона. Однако из военной прокуратуры Майкопского гарнизона ответа получено не было, несмотря на то, что 01.02.2011 года истек трехмесячный срок со дня направления Майкопской городской прокуратурой письма военному прокурору. При этом, в период рассмотрения обращения, неисполненным остался пункт 3 обращения. Полагал действия должностных лиц органов прокуратуры незаконными, поскольку ни из прокуратуры города Майкопа, ни из военной прокуратуры до момента обращения заявителя в суд никаких ответов (письменных, устных) ему не поступало. На основании этого, просил обязать военную прокуратуру Майкопского гарнизона рассмотреть коллективное обращение.

Представители заинтересованных лиц с заявленными требованиями не согласились и просили в их удовлетворении отказать.

Решением Майкопского городского суда от 10.02.2011 г. в удовлетворении заявления Чернопятова В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Чернопятов В.Н. просит решение суда отменить и, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного постановления. В частности, суд рассмотрел дело с участием представителей заинтересованного лица, чьи полномочия не были оформлены доверенностью. Кроме этого, выводы суда, положенные в основу оспариваемого решения, не подтверждаются доказательствами по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ст. 8 этого же закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 12 закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичным образом порядок рассмотрения военными прокуратурами обращений граждан предусмотрен Инструкцией о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема заявителей в органах военной прокуратуры.

Судом установлено, что обращение жильцов <адрес> на действия ГСК N зарегистрировано в книге регистрации обращений в военной прокуратуре Майкопского гарнизона 07.12.2010 года. Согласно Журналу исходящей корреспонденции военной прокуратуры Майкопского гарнизона ответ на указанное обращение зарегистрирован 11.01.2011 г. (л.д. 32,33).

Более того, из рапорта инспектора делопроизводителя военной прокуратуры ФИО5 от 08.02.2011 г. видно, что рассылка корреспонденции ведется регулярно, в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству: регистрируется, запаковывается в конверты и передается для отправки курьеру (л.д. 35). Согласно рапорту курьера рядового ФИО6 от 08.02.2011 г., всю полученную в канцелярии военной прокуратуры Майкопского гарнизона почту корреспонденцию, он сдает в главпочтамт для рассылки (л.д. 36).

При этом согласно Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 107, не предусмотрена отправка ответов на обращения граждан исключительно заказной корреспонденцией.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая Чернопятову В.Н. в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что военной прокуратурой Майкопского гарнизона были соблюдены требования федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема заявителей в органах военной прокуратуры.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с участием представителей заинтересованного лица, чьи полномочия не были оформлены доверенностью, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу части 1 статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Между тем, обстоятельство на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, не повлекло указанных выше негативных последствий и не привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме этого, в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, они не могут повлечь отмену вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Майкопского городского суда от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.М. Кулинченко

Судьи

А.Р. Сиюхов Е.В. Богатырева