Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 2 августа 2011 г. N 33-827 Суд правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку решение считает законным, так как суд при вынесении решения применил закон, подлежащий применению, согласно которому копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 2 августа 2011 г. N 33-827

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О. М.

судей: Бзегежевой Н. Ш. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Нефляшева А. Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя - Щукиной Г. П. на решение Майкопского городского суда от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Щукиной Г.П. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения судебного пристава-исполнителя Жужуева Р. А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила :

Щукина Г. П. обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование указала, что решением Белореченского районного суда от 01 февраля 2011 года с ООО "Эко-Лайф" в ее пользу взыскано 95 126,66 руб. и по ее заявлению был выписан исполнительный лист.

10 марта 2011 года отправленное ею обращение с приложенным исполнительным листом было получено Майкопским городским отделом УФССП по РА, и постановлением от 14 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель Жужуев Р. А. возбудил исполнительное производство в отношении должника ООО "Эко-Лайф". 18 марта 2011 года данное постановление было направлено в адрес заявителя.

На момент подачи заявления (20 июня 2011 года) установленный двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства истек, прошло уже более 2 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, что нарушает ее права как взыскателя. Требования исполнительного документа о взыскании денежных сумм с ООО "Эко-Лайф" не исполнены, судебный пристав-исполнитель длительное время не принимает мер по исполнению решения суда, не выносит постановления о наложении штрафа на должника за неисполнение судебного акта. В связи с чем судебный пристав своим бездействием препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП по РА Жужуева Р. А. по оставлению без рассмотрения ее обращения, направленного 1 марта и полученного 10 марта 2011 года, и невыдаче информации, затрагивающей ее права и интересы, обязать судебного пристава-исполнителя сообщить ей об имеющемся движимом и недвижимом имуществе, принадлежащем на праве собственности ООО "Эко-Лайф", признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с ООО "Эко-Лайф" денежных сумм в пользу заявителя, обязать судебного пристава-исполнителя выполнить должностные обязанности по исполнению требований исполнительного документа о взыскании денежных сумм в ее пользу, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в несвоевременном направлении по ее адресу копии постановления от 14 марта 2011 года о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель Щукина Г. П. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Жужуев Р. А. заявленные требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель Щукина Г. П. просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в несвоевременном направлении в ее адрес копии постановления от 14 марта 2011 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Эко-Лайф", и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым заявленное требование удовлетворить. При этом указывает, что решение считает незаконным, так как суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 17 ст. 30 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования Щукиной Г. П., суд пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с законодательством.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил ей копию постановления от 14 марта 2011 года о возбуждении исполнительного производства, является необоснованным.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Однако, как следует из материалов дела, направлением судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2011 года через три дня, то есть 18 марта 2001 года не нарушены права заявителя Щукиной Г. П., не созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод, а также на нее не наложена какая-либо обязанность, она незаконно не привлечена к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, принял законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, а потому решение отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Майкопского городского суда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кулинченко О. М.

Судьи:

Бзегежева Н. Ш. Сиюхов А. Р.