Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 16 сентября 2011 г. N 33-931 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку решение законно и вынесено с соблюдением норм процессуального права, так как ответчик был надлежаще уведомлен о дне слушания, то есть о последних двух судебных заседаниях

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 16 сентября 2011 г. N 33-931

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В. В.

судей: Хапачевой Р. А. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Нестеровой Е. В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Горячего К. А. по ордеру - адвоката Демьяновой И. В. на решение Майкопского городского суда от 02 августа 2011 года, которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования Удычак Аслана Рамазановича к Горячему Константину Алимовичу о взыскании суммы долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Горячего Константина Алимовича в пользу Удычак Аслана Рамазановича по договору займа от дд.мм.гггг - основной долг, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Удычак А. Р. к Горячему К. А. о взыскании процентов - отказать, ввиду необоснованности.

Взыскать с Горячего Константина Алимовича госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения истца Удычак А. Р. по доверенности Бжемуховой Ф. А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила :

Удычак А. Р. обратился в суд с иском к Горячему К. А. о взыскании долга по договору займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что дд.мм.гггг Горячий К. А. занял у него денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата через 1 месяц - дд.мм.гггг. Эти деньги истец хранил для приобретения жилья своей дочери.

Поскольку, если в договоре отсутствуют условия о размере процентов, их размер определяется ставкой рефинансирования банка России, которая составляет 8,25 % годовых (или 0,69 % в месяц). С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ответчик должен был ему уплатить проценты в размере <данные изъяты>.

Всего сумма процентов за пользование займом по договору составляет за 1 месяц с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 договора от дд.мм.гггг в случае просрочки платежа заемщик выплачивает 50 % ежемесячно от суммы оставшегося долга, и за просрочку в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Горячий К. А. обязан выплатить по условиям договора <данные изъяты> руб., предусмотренные договором.

По настоящее время ответчик сумму основного долга не выплатил и проценты не платит.

Просил суд взыскать с Горячего К. А. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., состоящую из: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма процентов по договору займа, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку в выплате платежа. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме, равной уплаченной им госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя.

Истец Удычак А. Р., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Удычак А. Р. по доверенности Бжемухова Ф. А. поддержала исковые требования.

Ответчик Горячий К. А., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Горячего К. А. по ордеру - адвокат Демьянова И. В. иск не признала, в полном объеме возражала в его удовлетворении.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Горячего К. А. по ордеру - адвокат Демьянова И. В. просит решение отменить, кассационную жалобу удовлетворить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей. При этом указывает, что решение незаконно и вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, так как ответчик не был надлежаще уведомлен о дне слушания, то есть о последних двух судебных заседаниях. О последнем судебном заседании был уведомлен только его представитель, а истец уведомлен телефонограммой, о чем имеется документ в материалах дела. Считает, что требования закона о порядке извещения ответчика судом первой инстанции выполнены не были, и дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы являются необоснованными, и жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком Горячим К. А. перед займодавцем, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Удычак А. Р.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик был ненадлежаще извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, является необоснованным.

Так, в материалах дела имеются телефонограммы об извещении ответчика Горячего К. А.: телефонограмма от 07 июля 2011 года (л. д. 22) о том, что рассмотрение дела назначено на 15 час. 30 мин. 18 июля 2011 года, телефонограмма от 26 июля 2011 года (л. д. 34) о том, что рассмотрение дела назначено на 15 час. 00 мин. 02 августа 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила :

решение Майкопского городского суда от 02 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ткаченко В. В.

Судьи:

Хапачева Р. А. Сиюхов А. Р.