Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. по делу N 33-4043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И, судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В, при ведении протокола помощником судьи Акмаловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лаибуришвили Г.Г. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

иск Лаибуришвили ФИО13 к Ситдиковой ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Ситдиковой ФИО15 в пользу Лаибуришвили ФИО16 5283 рубля 75 копеек ущерба, причиненного преступлением, 323 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 рублей почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ситдиковой ФИО17 в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан 400 рублей государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Лаибуришвили Г.Г. - Созиной О.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, ответчика Ситдиковой А.А. просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаибуришвили Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Ситдиковой А.А. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг эксперта и почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указал, что являлся индивидуальным предпринимателем, в частности занимался розничной реализацией товаров в магазине "Восток". 25 марта 2019 года Ситдикова А.А. была принята на работу в качестве продавца-кассира. 12 апреля 2019 года в магазине "Восток" проведена ревизия, в результате которой обнаружена недостача в сумме 16047 рублей 52 копейки. 15 мая 2019 года проведена еще одна ревизия, по итогам которой установлена недостача в сумме 171485 рублей 62 копейки. Приговором мирового судьи судебного участка N 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 16 марта 2020 года ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также установлено, что в период с 3 мая 2019 года по 15 мая 2019 года похитила принадлежащее ему имущество на сумму 5283 рублей 75 копеек. В рамках уголовного дела проводилась экспертиза, которая установиланедостачу в магазине за вышеуказанный период в сумме 218523 рубля 09 копеек. За экспертизу он уплатил 15000 рублей.

После добровольного погашения части долга и поскольку ответчик работала в составе бригады из трех человек с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, просил суд взыскать с ответчика 64736 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2019 года по 8 апреля 2020 года в размере 4029 рублей 39 копеек и 1/3 часть от расходов на проведение экспертизы 5000 рублей, почтовые расходы.

Протокольным определением суда первой инстанции от 10 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мустафина А.И. и Мельник Е.Р.

Определением суда от 13 ноября 2020 года производство по делу в части взыскания расходов на оплату эксперта, производством прекращено.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснив, что размер ущерба определен по розничным ценам.

Ответчик и ее представитель исковые требования признали частично в сумме, установленной приговором мирового судьи.

Третье лицо Мустафина А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ранее проведенном судебном заседании поясняла, что считает иск необоснованным, поскольку ревизия была проведена с нарушениями.

Третье лицо Мельник Е.Р, в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась, в ранее проведенном судебном заседании поясняла, что считает иск необоснованным.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При этом Трудовым кодексом предусмотрены 2 вида материальной ответственности работника - индивидуальная и коллективная (бригадная).

Как видно из материалов дела, 25 марта 2019 года между Лаибуришвили Г.Г. и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Ситдикова А.А. была принята на работу в магазин "Восток" в качестве продавца-кассира (том 1 л.д.10).

25 марта 2019 года между истцом, с одной стороны, и продавцами-кассирами Мустафиной А.И, Ситдиковой А.А. и Мельник Е.Р, с другой стороны, заключен договор коллективной (бригадной) материальной ответственности (том 1 л.д.11).

14 мая 2019 года истцом издан приказ о создании комиссии для проведения инвентаризации (том 1 л.д.74). Материально-ответственные лица с вышеуказанным приказом не ознакомлены.

15 мая 2019 года в магазине "Восток" проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача в сумме 171485 рублей 62 копеек.

17 июня 2019 года на основании заявления индивидуального предпринимателя Лаибуришвили Г.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1 Агрызского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года Ситдикова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же установлено, что Ситдикова А.А, будучи материально-ответственным лицом в период с 3 мая 2019 года по 15 мая 2019 года совершила хищение из вверенного ей товарно-материальных ценностей и денежных средств индивидуального предпринимателя Лаибуришвили Г.Г, причинив материальный ущерб на общую сумму 5283 рубля 75 копеек.

По результатам проведенной 12 апреля 2019 года ревизии в продуктовом отделе магазина "Восток" установлена недостача на сумму 16047 рублей 52 копеек.

По результатам проведенной 15 мая 2019 года ревизии в продуктовом отделе магазина "Восток" за период с 12 апреля 2019 по 15 мая 2019 года была установлена недостача на сумму 171485 рублей 62 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком суммы ущерба, установленного приговором мирового судьи судебного участка N 1 Агрызского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года в размере 5283 рубля 75 копеек.

Отказывая в требованиях о взыскании ущерба в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер недостачи, инвентаризация проведена с грубыми нарушениями, следовательно, результаты инвентаризации не могут расцениваться как достоверные, и соответственно, истцом не выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, находя их необоснованными, сделанными без учета норм трудового законодательства.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно акту от 12 апреля 2019 года, в присутствии председателя инвентаризационной комиссии произвели сличение остатков по бухгалтерским записям на 12 апреля 2019 года с фактической наличностью ценностей по описи на то же число, находящихся на ответственности продавцов-кассиров Мустафиной А.И, Мельник Е.Р, Ситдиковой А.А, установлена недостача на сумму 16047 рублей 52 копейки.

При проведении ревизии 12 апреля 2019 года участвовали Мустафина А.И, Мельник Е.Р, Ситдикова А.А, с его результатами Ситдикова А.А. была ознакомлена, согласилась с суммой недостачи, о чем расписалась в акте (Т.1, л.д.16).

15 мая 2019 года была проведена ревизия в магазине "Восток" в отделе продуктовых товаров комиссий с непосредственным участием Мустафиной А.И, Мельник Е.Р, Ситдиковой А.А, по результатам которой составлен акт, согласно которого установлена недостача на сумму 171485 рублей 62 копейки (том 1 л.д. 12).

С данным актом ответчик был ознакомлен, однако отказалась его подписать, о чем работодателем был составлен акт от 15 мая 2019 года.

Ситдикова А.А. от дачи письменных объяснений по факту выявленной недостачи отказалась, что подтверждается актом от 15 мая 2019 года. Вместе с тем, не отрицала, что принимала непосредственное участие при проведении ревизии, как 12 апреля 2019 года, так и 15 мая 2019 года, однако отказалась подписывать какие-либо документы, поскольку не была согласна с суммой недостачи.

Вывод суда о том, что акт инвентаризации от 15 мая 2019 года, как и акт об отказе от подписи документов от 15 мая 2019 года изготовлены 16 мая 2019 года со ссылкой лишь на показания свидетеля не может быть признанным доказанным.

В рамках уголовного дела... постановлением начальника ГД отдела МВД России по Агрызскому району от 28 августа 2019 года была назначена бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО "Специализированная коллегия экспертов", в период с 25 марта 2019 года по 15 мая 2019 года неустановленное лицо похитило товарно-материальные ценности из магазина "Восток" индивидуального предпринимателя Лаибуришвили Г.Г, на сумму 218523 рублей 9 копеек.

Таким образом судебная коллегия считает доказанным факт наличия прямого действительного ущерба, причиненного работодателю по вине ответчика, третьих лиц, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, его размер.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года.., которые ставили бы под сомнение ее результаты не может согласиться.

Согласно представленным документам, работодателем проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, у ответчика истребованы письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба, от дачи которых она отказалась, что подтверждается соответствующим актом, а также пояснениями сторон, в том числе и ответчика.

Вывод суда о том, что истец не обеспечил надлежащих условий хранения имущества, поскольку к товарно-материальным ценностям магазина "Восток" продуктового отдела имел доступ сам истец допустимыми доказательствами не подтвержден. Согласно материалам дела, ответчик после подписания договора о полной коллективной ответственности до проведения инвентаризации 12 апреля 2019 и 15 мая 2019 года не обращался с соответствующими заявлениями ни к работодателю, ни в правоохранительные органы.

Пояснения. о том, что иногда магазин открывал сам истец по мнению судебной коллегии вызваны стремлением ответчика избежать материальной ответственности.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств бережного отношения к вверенному имуществу и принятию мер по предотвращению ущерба, ведение учета, составления и своевременного представления отчетов о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, уведомления работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества, обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, как того требуют положения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. При этом, согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Таким образом, ущерб должен определяться по ценам приобретения товара без учета наценки, являющейся упущенной выгодой.

Акты инвентаризации как от 12 апреля 2019 года, так и от 15 мая 2019 года составлены без учета приведенных выше положений закона.

Недостача в размере 16047 рублей 52 копейки была возмещена истцу, в том числе и ответчиком.

Истца представил сумму недостачи материально-товарных ценностей по ценам поставщика на момент проведения ревизии 15 мая 20129 года и просил взыскать с ответчик сумму ущерба в размере 64736 рублей 99 копеек.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года... "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и.т.п.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым принять решение о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскать с ответчика в счет частичного возмещения материального ущерба 35000 рублей.

Решение суда в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, поскольку нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, проценты начисленные по нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к прямому действительному ущербу в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации не относятся.

Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы, которые он понес при направлении искового заявления в суд и ответчику.

Суд считает, что вышеуказанные почтовые расходы истца подлежат возмещению частично, поскольку данные расходы истца суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года по данному делу изменить в части взыскания суммы ущерба и принять в данной части новое решение.

Взыскать с Ситдиковой Алии Альбертовны в пользу Лаибуришвили Гоги Гивиевича сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых в размере 35000 рублей.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины с Ситдиковой Алии Альбертовны решение отменить и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: