Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 17 мая 2011 г. N 33-486 Суд правомерно отменил определение, поскольку судом не приведены достаточные основания для оставления искового заявления без движения, поданное доверителем исковое заявление соответствует требованиям гражданского процессуального закона, а потому определение суда является незаконным

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 17 мая 2011 г. N 33-486

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О.М.

судей: Богатыревой Е.В. и Сиюхова А.Р.

при секретаре Фроловой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя Задеряко В.В. по доверенности Туркиной Л.В. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 апреля 2011 года, которым определено:

исковое заявление Задеряко ФИО11 к Авдеевой ФИО12 о признании права собственности на домовладение оставить без движения.

Известить Задеряко В.В., что он в срок до 28 апреля 2011 года имеет возможность исправить недостатки искового заявления: уточнить исковые требования, указать действительную цену иска, оплатить иск соответствующей государственной пошлиной; предоставить сведения о других наследниках, документы, подтверждающие степень родства (или иных семейных отношений) истца и ответчицы с умершей наследодательницей ФИО16 (свидетельство о регистрации брака, например). Предоставить сведения, оформлялось ли после смерти Задеряко М.П. наследственное дело, каким образом истец принял наследство, приняла ли наследство ответчица. При отсутствии правоустанавливающих документов на наследственную недвижимость следует решить вопрос о принадлежности наследодателю при жизни спорной недвижимости на праве собственности. Требования о признании права собственности на недвижимость должны быть сформулированы чётче (следует указать основания для признания права собственности, которые, по мнению истца, имеются). Для правильного оформления искового заявления рекомендуется обратиться в юридическую консультацию.

Разъяснить истцу, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено Задеряко В.В. со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения представителя заявителя Задеряко В.В. по доверенности Сухинина Ю.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы и считавшего определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия установила:

Задеряко В.В. обратился в суд с иском к Авдеевой Ю.С. о признании права собственности на домовладение, ссылаясь в обоснование на то, что после смерти его супруги ФИО3 открылось наследство, состоящее из ? доли домовладения, расположенного в <адрес> <адрес> <адрес>, приобретенного ими дд.мм.гггг на общие средства, а также движимого имущества - мебели и вещей обычного домашнего обихода. Полагал, что ? доля указанного домовладения принадлежит ему на праве собственности, а доля, принадлежавшая его умершей супруге, по его мнению, должна перейти к нему как к наследнику, поскольку он вступил в фактическое владение наследственным имуществом. Однако ответчица Авдеева Ю.С., также являющаяся наследницей первой очереди после смерти ФИО17 не признает его прав на домовладение и считает, что оно должно быть поделено между ними поровну. В связи с этим просил признать за ним право собственности на спорное домовладение.

Суд вынес изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Задеряко В.В. просит отменить определение суда от 14.04.2011 года и передать вопрос на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не приведены достаточные основания для оставления искового заявления Задеряко В.В. без движения. Полагает, что поданное его доверителем исковое заявление соответствует требованиям гражданского процессуального закона, а потому определение суда от 14.04.2001 года является незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из обжалуемого определения, оставляя исковое заявление Задеряко В.В. без движения суд первой инстанции исходил из того, что в нем не содержится достаточно сведений о других наследниках, об оформлении после смерти наследодателя ФИО3 наследственного дела, о способе принятия заявителем наследства, а также о принятии наследства Авдеевой Ю.С. Кроме того, в качестве оснований для оставления искового заявления без движения судом указано, что требования о признании права собственности на недвижимое имущество должны быть сформулированы Задеряко В.В. четче, а иск должен быть оплачен государственной пошлиной пропорционально стоимости спорного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При этом, по смыслу закона, в определении об оставлении искового заявления без движения должны быть приведены конкретные основания, повлекшие необходимость данного процессуального действия, предусмотренные гражданским процессуальным законом, а также указаны недостатки искового заявления, иные нарушения, подлежащие устранению.

Вместе с тем, в определении от 14.04.2011 года суд не привел основания для оставления искового заявления Задеряко В.В. без движения, ограничившись указанием о том, что оно подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, не конкретизируя какие именно требования нарушены заявителем.

Ссылаясь на недостатки в оформлении и содержании искового заявления Задеряко В.В., суд пришел к выводу о том, что они влекут за собой необходимость оставления заявления без движения, не дав соответствующей оценки возможности устранения выявленных недостатков в судебном заседании, в частности уточнения исковых требований, определения действительной цены иска, истребования дополнительных доказательств.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных п. 1 ч. 1 данной статьи.

Как видно из обжалуемого определения, оставляя исковое заявление Задеряко В.В. без движения суд первой инстанции, в числе иных обстоятельств, исходил из того, что при подаче данного заявления не указана действительная цена иска и не уплачена государственная пошлина, соразмерная этой цене.

Вместе с тем судом не учтена особенность уплаты государственной пошлины, предусмотренная п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которому при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

Отсюда следует, что суд, не рассмотрев вопрос о возможности применения п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, оставил исковое заявление Задеряко В.В. без движения, необоснованно сославшись на несоответствие заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Следовательно, определение от 14.04.2011 года об оставлении без движения искового заявления Задеряко В.В. к Авдеевой Ю.С. о признании права собственности на домовладение, вынесено судом с нарушением норм процессуального права, что, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, является основанием для его отмены.

С учетом того, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления суду, по смыслу ст.ст. 133 - 136 ГПК РФ, необходимо проверить имеются ли основания для оставления его без движения, возвращения либо отказа в принятии, вопрос о принятии искового заявления Задеряко В.В. подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует всесторонне выяснить обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству и вынести определение в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

отменить определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 апреля 2011 года и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Кулинченко О.М.

Судьи

Богатырева Е.В. Сиюхов А.Р.