Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 22 июля 2011 г. N 33-818 Суд отменил решение, поскольку в целях разрешения спора суд неправомерно применил по аналогии норму гражданского законодательства, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, подлежащие выяснению для правильного рассмотрения настоящего дела

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 22 июля 2011 г. N 33-818

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Бзегежевой Н. Ш. и Мейстер В. М.

при секретаре - Кушнир М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Горбенко Н. А. (его представителя по доверенности Герасимовой Н. А.) на решение Майкопского городского суда от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

иск Прокурора г. Майкопа в интересах неопределенного круга лиц к Горбенко <данные изъяты> об освобождении земельного и сносе металлического гаража удовлетворить.

Признать действия Горбенко <данные изъяты> по установлению гаража незаконными.

Обязать Горбенко <данные изъяты> освободить земельный участок и произвести снос самовольно установленного металлического гаража, расположенного по <адрес> согласно схеме.

Заслушав доклад судьи- председательствующего Ткаченко В.В., объяснения представителя ответчика Горбенко Н. А. по ордеру - <данные изъяты> Герасимовой Н. А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение помощника прокурора РА Корчевникова Д. А., возражавшего против удовлетворения жалобы ввиду необоснованности, судебная коллегия установила:

прокурор г. Майкопа обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Горбенко Н. А. о признании строения - гаража самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование требований указал, что по результатам прокурорской проверки на предмет соблюдения требований законодательства при размещении некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания на территории муниципального образования "Город Майкоп" выявлены допущенные Горбенко Н. А. нарушения Правил размещения на территории МО "Город Майкоп" некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением главы МО "Город Майкоп" от 23.04.2010 года N 317. Установлено, что ответчик построил гараж во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, без получения разрешения на его временную установку, без согласования в установленном порядке места размещения этого объекта некапитального строительства, и договор аренды земельного участка с администрацией МО "Город Майкоп" не заключался. По указанным основаниям считает, что гараж является объектом самовольного строительства и подлежит сносу в силу ст. 222 ГК РФ. Кроме того, как установлено по результатам проведенной проверки, гараж построен с нарушением требований противопожарной безопасности.

Просил признать действия ответчика в части установки металлического гаража по <адрес>, незаконными, и обязать последнего снести, якобы, самовольно возведенный гараж.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству третье лицо - Комитет РА по имущественным отношениям (председатель Комитета ФИО13) представил суду письменный отзыв и считал, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании помощник прокурора г. Майкопа поддержала заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Горбенко Н. А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности - <данные изъяты> Герасимова Н. А. в судебном заседании иск не признала ввиду его необоснованности, в связи с чем просила суд в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - Комитета РА по имущественным отношениям по доверенности Матыжев Х. А. полагал в судебном заседании, что требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - МЧС России по РА по доверенности Лысенко Н. И. просил суд требования прокурора удовлетворить как законные и обоснованные.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда от 22.06.2011 года отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказать.

При этом, ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Указывает, что исходя из нормы-дефиниции в ч. 1 ст. 222 ГК РФ правила о самовольной постройке относятся исключительно к недвижимому имуществу. Согласно ст. 29 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВСА N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Утверждает, что построенный гараж является движимым имуществом и способ защиты вещных прав на это имущество предусмотрен в ст. 304 ГК РФ, которую суд не учел. Таким образом, считает, что в целях разрешения спора суд неправомерно применил по аналогии ст. 222 ГК РФ, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что установлен, якобы, им самовольно. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, подлежащие выяснению для правильного рассмотрения настоящего дела. Доводы ответчика о том, что земельный участок, на котором размещен спорный гараж, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, суд отверг необоснованно. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом пределах распоряжаются общим имуществом многоквартирного дома. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в числе прочего земельный участок, на котором расположен данный дом. Указанные в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ юридически значимые, по его мнению, обстоятельства принадлежности земельного участка, на котором расположен гараж, а также факт наличия нарушения прав и законных интересов сособственников этого земельного участка, либо собственников соседнего земельного участка суд не ставил на обсуждение сторон, в судебном заседании их не исследовал и не оценивал, не выяснял по ним мнения сторон.

В дополнениях к кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности утверждает, что спорный гараж приобретен Горбенко Н. А. у Овчаренко В. И. по договору купли-продажи от 04.06.2004 года. Гараж устанавливался прежним собственником на основании АПЗ N 37 в 1995 году в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Между тем, суд распространил Правила землепользования и застройки г. Майкопа муниципального образования "Город Майкоп" и Правила размещения на территории муниципального образования "Город Майкоп" некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населении, на правоотношения, возникшие до введения их в действие, что считает неправомерным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, Горбенко Н. А. использует принадлежащий ему на праве собственности металлический гараж, установленный на земельном участке по <адрес>. При этом, ответчик с заявлением о разрешении установки металлического гаража в администрацию МО "Город Майкоп" не обращался, договор краткосрочной аренды земельного участка не заключал.

Разрешая дело и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что металлический гараж является объектом самовольного строительства.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на неверном толковании и применении ч. 1 ст. 222 ГК РФ, и, следовательно, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно частям 1 и 2 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный гараж представляющий собой металлическую коробку без фундамента.

Следовательно, гараж не является объектом, прочно связанным с землей, в связи с чем суд правильно признал его движимым имуществом.

В то же время, суд не учел разъяснения в пункте 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВСА N 22 от 29.04.2010 года (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

С учетом этого, ссылка кассатора на то, что суд не проверил правомерность обращения прокурора в суд с настоящими требованиями в защиту интересов неопределенного круга лиц, заслуживает внимания.

Так, суд не дал оценки тому, что истцом в рамках действительных правоотношений, может являться только конкретный собственник (владелец) соседнего земельного участка (по отношению к земельному участку, на котором расположен спорный гараж), либо конкретно определенный сособственник (сособственники) в праве долевой собственности на данный земельный участок.

Таким образом, как исходит из анализа подлежащей применению по настоящему делу ст. 304 ГК РФ, правовое значение имеет факт того, какому конкретно лицу (лицам) принадлежит земельный участок, на котором расположен спорный металлический гараж, затрагивает ли его использование права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Тем не менее, без какой-либо проверки и оценки судом отвергнуты доводы ответчика и его представителя в судебном заседании о том, что гараж, в отношении которого возник спор, расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников жилья многоквартирного дома.

Между тем, существенное значение имеют обстоятельства, касающиеся местоположения и границ данного земельного участка, его разрешенного использования.

В соответствии с требованиями, установленными в ч.ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не должны иметь для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные процессуальные положения Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не выполнены.

В судебном заседании ответчик пояснил суду, как видно из протокола судебного заседания от 22.06.2011 года, что спорный гараж находится на земельном участке в составе общего имущества собственников жилья многоквартирного жилого дома по <адрес>

В то же время, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 04.06.2004 года, заключенного с Овчаренко В. И., Горбенко Н. А. приобрел в собственность металлический гараж, расположенный на другом земельном участке - <адрес>

Таким образом, противоречия между отдельными доказательствами по делу судом не устранены и действительное местоположение спорного движимого имущества судом не установлено.

Кроме того, суд неправомерно руководствовался Правилами землепользования и застройки города Майкопа муниципального образования "Город Майкоп", утвержденными решением Совета народных депутатов МО "Город Майкоп" от 23.05.2008 года, и Правилами размещения на территории муниципального образования "Город Майкоп" некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения, утвержденные постановлением администрации МО "Город Майкоп" от 23.04.2010 года N 317.

Мнение кассатора о том, что вышеназванные Правила не регулируют спорные правоотношения, является обоснованным.

Согласно протоколу N 1 заседания межведомственной комиссии от 22.03.1995 года, утвержденному распоряжением администрации г. Майкопа от 29.04.1995 года, в соответствии с архитектурно-планировочным заданием N 37, прежнему собственнику гаража разрешалась его временная установка на земельном участке по <адрес>.

С учетом этого, правоотношения по поводу установки спорного движимого имущества возникли в 1995 году, то есть до утверждения вышеуказанных муниципальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Суд не применил закон, действовавший в момент выдачи временного разрешения на установку гаража в действующей части, не поставил на обсуждение сторон вопрос о наличии оснований для отмены временного разрешения на его установку металлического гаража, выданного на имя прежнего собственника, либо необходимости переоформления такого разрешения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об отсутствии у собственника означенного выше металлического гаража, выданного в установленном законом порядке разрешения на его установку.

Таким образом, оспариваемое решение постановлено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, с направлением дела новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, заинтересованных в исходе дела, выяснить по надлежащим нормам гражданского материального законодательства обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, оценить представленные сторонами доказательств на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности и взаимной связи в их совокупности, и принять решение при строгом соблюдении требований ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила :

решение Майкопского городского суда от 22 июня 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Ткаченко В.В.

Судьи:

Бзегежева Н. Ш. Мейстер В. М.