Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 22 июля 2011 г. N 33-749 Суд правомерно удовлетворил иск о предоставлении жилого помещения взамен снесенного, поскольку вывод суда о том, что истица проживала в служебном помещении по договору социального найма является обоснованным; возложение обязанности по обеспечению истицы жильем на муниципальный орган является законным

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 22 июля 2011 г. N 33-749

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей: Хапачевой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.

при секретаре - Меретуковой З.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Главы муниципального образования "Город Майкоп" Черниченко М.Н. на решение Майкопского городского суда от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

- иск Кумук Кадерхан Махамчериевны к Администрации МО "Город Майкоп" о предоставлении жилого помещения взамен снесенного - удовлетворить.

Обязать Администрацию МО "Город Майкоп" предоставить Кумук Кадерхан Махамчериевне по договору социального найма жилое помещение в соответствии с требованиями норм жилищного законодательства.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения представителя администрации МО "Город Майкоп" (по доверенности) - Тешева С.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истицы Кумук К.М. и ее представителя (по доверенности) - Месяцевой О.Л., возражавших против кассационной жалобы, доводы третьего лица - Зехова Н.Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

Кумук К.М. обратилась с иском к администрации МО "Город Майкоп" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. 24.05.2011 г. изменила исковые требования и просила суд обязать ответчика предоставить ей по договору социального найма жилое помещение взамен снесенного служебного жилья.

В обоснование иска указала, что с мая 1981 года по настоящее время работает в должности лаборанта ветеринарной лаборатории "Адыгейская". В 1988 г. в связи с отсутствием жилья учреждением ей было предоставлено служебное жилое помещение в здании химлаборатории по адресу: г. Майкоп, ул. Пирогова, д. 4, где было зарегистрировано ее право на проживание. С 22.09.1988 г. она поставлена на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения. В 1995 году участок территории Адыгейской республиканской ветлаборатории со строением литер "О" был изъят администрацией города Майкопа и передан фирме "Диаспора" для осуществления строительства на выделенном участке. После завершения строительства здание под литером "О" было снесено. В 2004 году Кумук К.М. была переселена в нежилое служебное помещение по адресу: <адрес> условием, что в течение ближайших трех месяцев ей будет предоставлена квартира. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком по предоставлению ей жилья не исполнены, письмом от 08.05.2009 г. ей было отказано в предоставлении жилого помещения.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленный иск поддержали.

Представитель ответчика администрации МО "Город Майкоп" исковых требований не признал.

Представитель третьего лица ГУП "Адыгейская Республиканская Ветлаборатория" Зехов Н.Х., в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и строительства МО "Город Майкоп" также в судебное заседание не явился.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Кумук К.М. Решение полагают незаконным в виду неправильного применения норм материального права. Полагают, что вывод суда о том, что истица проживала в служебном помещении по договору социального найма является необоснованным, а ее регистрация по месту жительства не свидетельствует о ее праве на указанное жилое помещение. Кроме того, не согласны с выводом суда о том, что именно администрация обязана предоставить жилье Кумук К.М., в то время как земельный участок, расположенный под занимаемым ранее жилым помещением, был изъят в пользу фирмы "Диаспора", в связи с чем, на данном предприятии лежала обязанность по предоставлению жилого помещения истице. Кроме того, так как помещения ветлаборатории являются федеральной собственностью, полагали незаконным возложение обязанности по обеспечению истицы жильем на муниципальный орган.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с 28.05.1981 года по настоящее время истица состоит в трудовых отношениях с Адыгейской ветлабораторией.

В 1988 г. истица с разрешения руководства учреждения была вселена в жилое служебное помещение литер "О", расположенное на территории ветстанции по адресу: <адрес> где проживала до 2004 года.

Таким образом, суд установил, что Кумук К.М. проживала в служебном жилом помещении, предоставленном ей в связи с трудовыми отношениями с работодателем - Адыгейской ветлабораторией.

В 1995 году на основании распоряжения Главы администрации г. Майкопа участок территории Адыгейской республиканской ветлаборатории со строением под литером "О" был изъят и передан для осуществления строительства. В 2004 году после завершения строительства на участке ненужное здание под литером "О", в котором ранее проживала истица Кумук К.М., было снесено землепользователем Хаджибиековым Р.Г.

В этом же, 2004 году, истица была переселена с условием предоставления ей жилого помещения в течение 3-х месяцев, в одно из производственных помещений ветлаборатории, расположенных в <адрес>, в промзоне.

Согласно акту технической экспертизы, представленной в материалах дела, здание N по <адрес> в <адрес>, в котором проживает Кумук К.М., не является жилым домом, а помещения, расположенные в нем, не пригодны для постоянного проживания.

При изложенных обстоятельствах суд верно установил, что истица была переселена из жилого помещения в помещение, не пригодное для постоянного проживания.

Правильно руководствуясь ст. 4 ГК РФ, а также ст. 6 ЖК РФ, суд первой инстанции определил, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент их возникновения.

Статьей 108 ЖК РСФСР установлены льготы для определенных категорий граждан при выселении из служебного помещения.

Пунктом 6 указанной нормы предусмотрено, что не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие не менее 10 лет на предприятии, в учреждении, организации, предоставившими это помещение.

Установив, что истица была переселена в нежилое помещение, имея стаж работы в данном учреждении более 20 лет, суд правомерно указал, что она не могла быть выселена из жилого служебного помещения, расположенного в <адрес>, без предоставления другого равноценного жилья.

Суд также правильно установил, что снос жилого помещения, занимаемого Кумук К.М., связан с изъятием администрацией города Майкопа части земельного участка с расположенным на нем строением под литером "О", вследствие чего в соответствии со ст. 92 ЖК РСФСР на ответчика должна быть возложена обязанность по обеспечению истицы жилым помещением взамен снесенного.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не должен обеспечивать жильем истицу, так как часть земельного участка по адресу: <адрес>, изымался администрацией города не у Кумук К.М., а у ветлаборатории, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, и кроме того, указанными действиями были нарушены права истицы, а не 3-го лица - ветлаборатории.

Также нельзя признать заслуживающим внимания и довод кассационной жалобы ответчика о незаконности возложения на муниципальный орган обязанности по предоставлению Кумук К.М. жилого помещения взамен снесенного, которое являлось федеральной собственностью, так как именно орган муниципальной власти распорядился служебным строением под литером "О", принадлежавшим Адыгейской ветлаборатории, передав часть земельного участка под этим строениям третьим лицам-землепользователям.

При этом факт признания ответчиком своей обязанности по обеспечению Кумук К.М. жилым помещением подтверждается представленным в материалах дела письмом главы МО "Город Майкоп" от дд.мм.гггг N, в которой депутату государственной Думы Хаджибиекову Р.Г. было сообщено о подборе жилого помещения для Кумук К.М.

Также согласно ст. 92 ЖК РСФСР в данном случае обязанность предоставить истице жилое помещение должна быть возложена на исполнительный орган местной власти.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о необходимости обязания ответчика предоставить истице жилое помещение, как гражданину, лишившемуся жилья вследствие сноса жилого строения по причине изъятия земельного участка, основан на законе и правильно установленных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила :

решение Майкопского городского суда от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Главы муниципального образования "Город Майкоп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ткаченко В.В.

Судьи:

Хапачева Р.А. Тхагапсова Е.А.