Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 4 октября 2011 г. Суд правомерно частично удовлетворил исковое заявление, поскольку суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением процедуры привлечения; каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника закон не содержит

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 4 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В.В.

судей: Бзегежевой Н. Ш. и Хапачевой Р.А.

при секретаре Фроловой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам истца по делу Волчановской <данные изъяты> и Прокуратуры Республики Адыгея на решение Майкопского городского суда от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Волчановской <данные изъяты> к Прокуратуре Республики Адыгея о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ Прокурора Республики Адыгея от 13.04.2011 г. N 130 о привлечении к дисциплинарной ответственности Волчановскую Ларису Ивановну незаконным и отменить.

Взыскать с Прокуратуры Республики Адыгея в пользу Волчановской <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волчановской Ларисы Ивановны отказать.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения Волчановской Л.И., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против кассационной жалобы прокуратуры, объяснения представителя прокуратуры Республики Адыгея Аутлева А. М., поддержавший доводы кассационной жалобы прокуратуры и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Волчановской Л. И., судебная коллегия установила:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании недополученной суммы надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, компенсацию морального вреда, указав, что работает у ответчика <данные изъяты> Приказом Прокурора Республики Адыгея N 130 от 13.04.2011 г. истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей и нарушение Кодекса этики прокурорского работника. Этим же приказом, на период его действия истице установлена доплата в размере 20% должностного оклада за сложность, напряженность и высокие достижения в службе. Полагает, что работодателем она привлечена к дисциплинарной ответственности в отсутствие оснований и с нарушением установленного порядка привлечения работника к ответственности. Просила признать приказ от 13.04.2011 года незаконным и отменить, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в сумме 1 млн. руб., а также взыскать понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 20 000 руб. В части взыскания разницы оплаты сложности и напряженности работы истица отказалась от заявленных требований.

Представитель ответчика иск не признал на том основании, что Волчановская Л. И. обоснованно и с соблюдением установленной процедуры привлечена к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что истица проходит службу у ответчика в качестве начальника <данные изъяты>

Судом установлено, что приказом прокурора Республики Адыгея N 130 от 13.04.2011 г. истица за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение норм Кодекса этики прокурорского работника, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения Волчановской Л. И. к дисциплинарной ответственности работодатель указал неправильное исполнение поручения о представлении в срок до 14.01.2011 г. в ЮФО сведения о состоянии законности на поднадзорных территориях в соответствии с прилагаемой таблицей, куда истицей представлены завышенные показатели работы возглавляемого ею отдела. Кроме того, истица оговорила заместителя прокурора Республики Адыгея ФИО9., заявив, что именно он ей дал указание указать в отчете завышенные показатели, нарушив тем самым Кодекс этики прокурорского работника.

Согласно ст. 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ", за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие ёдисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры. Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске.

Путем сопоставления показателей, которые были составлены Волчановской Л.И., и данных, указанных в Материалах об итогах работы органов прокуратуры субъектов Российской Федерации Южного Федерального округа за 2010 г., судом установлено, что данные цифры разнятся.

Как усматривается из таблицы заполненной Волчановской Л.И., показатели удовлетворяемости кассационных представлений от количества рассмотренных кассационной инстанцией выражены не в процентах, а в натуральных цифрах.

Устанавливая наличие основания для привлечения к дисциплинарной ответственности истицы, суд пришел к выводу, основанному на материалах дела, согласно которым ее вина в представлении недостоверной информации отсутствует. Из проведенной служебной проверки не усматривается, кем были внесены изменения в качественных показателях "удовлетворенно % кассационных представлений от количества рассмотренных кассационных инстанций", представленных Волчановской Л.И. и указанных в Материалах об итогах работы органов прокуратуры субъектов Российской Федерации Южного Федерального округа за 2010 г. Суд правомерно указал, что, поскольку Волчановской Л.И. не были указаны показатель работы "удовлетворенно % кассационных представлений от количества рассмотренных кассационных инстанций" в процентном выражении, то выводы служебной проверки о завышении истицей показателей процентов удовлетворенных кассационных представлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и доводы истицы о неполной и необъективной служебной проверке являются обоснованными.

По мнению судебной коллегии, также следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Волчановская Л.И. привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением сроков, предусмотренных законодательством.

Так, исходя из смысла норм ст. 41.7 ФЗ "О прокуратуре РФ" и ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске.

Согласно разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 г. N 63 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Распоряжением прокурора Республики Адыгея от 16.02.2010 г. N 9/12-р "О распределении обязанностей в отделе по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами" (т.1, л.д.94-101) обязанности между работниками отдела распределены соответствующим образом между начальником отдела Волчановской Л.И. и тремя прокурорами отдела, а контроль за исполнением распоряжения возложен на заместителя прокурора Республики Адыгея ФИО11 из чего следует, что Волчановская Л.И. по службе подчинена заместителю прокурора ФИО10

Недостоверные сведения в сборнике "Материалы об итогах работы органов прокуратуры субъектов РФ ЮФО" обнаружены заместителем прокурора Республики Адыгея ФИО12, курирующим данное направление работы в прокуратуре Республики Адыгея, который написал рапорт 04.02.2011 г. на имя прокурора Республики Адыгея (т. л.д.36).

В указанный же день прокурором Республики Адыгея, который наделен полномочием по наложению дисциплинарного взыскания, на рапорт ФИО13 наложена резолюция, что свидетельствует о том, что и указанное должностное лицо было осведомлено об обнаружении дисциплинарного проступка.

Следовательно, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, является 04.02.2011 г. - дата составления заместителем прокурора ФИО14 рапорта об обнаружении допущенного истицей нарушения.

Объяснение по факту нарушения, в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ Волчановской Л.И. были даны 24.02.2011 г., т.е. в пределах месячного срока, в течение которого возможно ее привлечение к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что в период с 14 по 22 февраля 2011 г. и с 11 по 15 марта 2011 г. Волчановская Л.И. находилась на больничном, а 05.03.2011 г. предоставлялся один календарный день ежегодного оплачиваемого отпуска. Однако, данное обстоятельство, не препятствовало для применения дисциплинарной ответственности к Волчановской Л.И. с продлением установленного законом месячного срока на дни нахождения истицы на больничном, что также не было сделано работодателем.

Каких-либо других доказательств, в подтверждение наличия препятствий для применения дисциплинарного взыскания в установленный законом срок, ответчиком суду не представлено. Ссылкам ответчика на загруженность в работе, что препятствовало проведению проверки обоснованности рапорта заместителя прокурора в пределах месячного срока, о необходимости исчисления срока с даты составления заключения служебной проверки, судом первой инстанции дана правильная оценка, основанная на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции правильно разрешены требования Волчановской Л.И. и о признании незаконным приказа в части ее привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение норм Кодекса этики прокурорского работника.

Так, основанием к привлечению истицы к дисциплинарной ответственности за нарушение норм Кодекса этики прокурорского работника послужило объяснение Волчановской Л.И. от 24.02.2011 г. (т.1, л.д.41-42), в которой содержатся сведения о том, что по уголовным делам направлены в официальную статистическую базу данные, не соответствующие действительности, которые даны по указанию заместителя прокурора РА ФИО15 и рапорт ФИО16 от 09.03.2011 г. о том" что изложенные ею сведения не соответствуют действительности и нарушают Кодекс этики прокурорского работника (т.1, л.д.124-126), доводы которых были обсуждены на оперативном совещании 09.03.2011 г. под председательством прокурора РА, где установлено, что утверждения Волчановской Л.И. не нашли своего подтверждения.

Между тем, из пояснений истицы следует, что каких либо проверок по доводам, изложенным в объяснительной, не проводилось.

Привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение Кодекса этики прокурорского работника также произведено с нарушением установленного порядка привлечения к ответственности.

Так, днем обнаружения проступка в части касающейся нарушения Кодекса этики прокурорского работника является объяснительная Волчановской Л.И. от 24.02.2011 г., следовательно, последним днем для применения дисциплинарного взыскания в отсутствие причин, которые не засчитываются в срок и наложению дисциплинарного взыскания, является 24.03.2011 г.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных законом оснований, препятствующих для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в месячный срок ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что в период с 15 по 30 марта 2011 г. прокурор РА находился на больничном суд правомерно счел не обоснованными, поскольку с болезнью руководителя организации законодатель не связывает возможность приостановления процессуальных сроков, исходя из того, что его полномочия осуществляются замещающим его должностным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истица Волчановская Л.И. привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности истицы в совершении дисциплинарных правонарушений, указанных в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности нарушений, а также за сроками, установленные действующим законодательством для привлечения к ответственности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, ему возмещается денежная компенсация

Из смысла выше указанной нормы трудового законодательства, следует, что каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника, закон не содержит и такое право возникает и работника при наличии любых неправомерных действий или бездействий со стороны работодателя, в том числе и при неправомерном наложении дисциплинарного взыскания, задержки заработной платы, трудовой книжки.

Согласно разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63 "О внесении изменений и дополнений в постановление Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основание взыскания и размер компенсации морального вреда суд первой инстанции мотивировал подробно, с которыми, по мнению судебной коллегии, следует согласиться, отклонив доводы кассационных жалоб истицы и ответчика в указанной части.

Также ссылки истицы на понесенные ею расходы и неправомерное уменьшение размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для изменения решения в указанной части, поскольку при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности и категории дела, периода рассмотрения и количества участия в судебном заседании представителя истца, определил сумму возмещения обоснованно в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила :

решение Майкопского городского суда от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ткаченко В. В.

Судьи:

Бзегежева Н. Ш. Хапачева Р. А.