Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июля 2011 г. N 33-767 Суд правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что к отношениям по договору розничной купли-продажи применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 26 июля 2011 г. N 33-767

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В. В.

судей: Мейстер В. М. и Хапачевой Р.А.

при секретаре: Лобановой Е. М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Бахматовой Р.А. на решение Тахтамукайского районного суда от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Анчок РА удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахматовой Р.А. в пользу Анчок РА: неустойку за просрочку исполнения законного требования потребителя в размере 34 120 (тридцать четыре тысячи сто двадцать) рублей 52 копейки, убытки в сумме 12 764 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 96 копеек, расходы на перевозку товара в сумме 704 (семьсот четыре) рубля, а всего 47589 (сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 48 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахматовой Р.А. в пользу Анчок РА компенсацию за моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахматовой Р.А. в пользу Анчок РА судебные расходы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия установила:

Анчок Р.А. обратился в Тахтамукайский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бахматовой Р.А. о взыскании: неустойки за просрочку исполнения законного требования потребителя в размере 34 120 руб. 52 коп., убытков в сумме 12 764 руб. 96 кои., расходов на перевозку товара в сумме 1408 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов в сумме 11000 руб.

В обоснование указал, что 03.11.2009 года он заключил договор купли-продажи мебели с ответчиком на общую сумму 131 232,80 рублей. Для приобретения товара, истец заключил кредитный договор от 31.03.2010 года с ООО "Русфинанс Банк" на сумму 100000 рублей. Согласно пунктов 3,4 договора купли-продажи, доставка товара осуществляется покупателю не позднее 01.01.2010 года. Фактически товар был доставлен истцу 31.03.2010 года. При осмотре доставленной мебели были выявлены недостатки, которые были описаны в акте в присутствии истца представителем продавца. При этом, производилась фотосъемка дефектов.

Ввиду ненадлежащего качества товара, между Анчоком Р.А. и представителем продавца была достигнута договоренность о замене товара, которая должна была быть произведена в течение 2-х месяцев, в связи с отсутствием необходимых элементов (комода) на складе. 14.07.2010 года продавец произвел замену товара, доставив комплект мебели, который также содержал многочисленные явные дефекты - царапины, сколы, вмятины. Указанные дефекты подтверждаются записью в талоне приемки работ по сборке мебели от 14.07.2010 года. Товар не был принят покупателем и вернулся на склад продавца для замены.

Денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, были возращены ответчиком истцу 03.09.2010 года (наличными покупателю и перечислением на счет банка-кредитора ООО "Русфинанс Банк"), то есть просрочка удовлетворения требования составила 26 дней. Следовательно, истец полагал, что ИП Бахматова Р.А. обязана выплатить неустойку в размере 34 120,52 рублей.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнено предъявленное истцом требование о возврате денежных средств, купленную мебель Анчок Р.А. так и не получил, считает, что ИП Бахматова Р.А. грубо нарушила его законные права, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также, неисполнением договора купли-продажи, просрочкой возврата денежных средств за товар, ответчик фактически причинил ущерб в виде уплаченных по кредитному договору процентов. За пользование кредитом с момента его получения (31.03.2010 года) до даты возврата денежных средств на счет банка кредитора, Анчок Р.А. уплатил за пользование кредитом проценты в размере 11 794,86 рубля. Кроме того, банком была начислена пеня за несвоевременное погашение кредита в размере 970,10 рублей. Поскольку, приобретенным за кредитные средства товаром истец не воспользовался по вине продавца, денежные средства были возвращены продавцом банку-кредитору также несвоевременно по вине продавца, считает, что ответчик обязан возместить понесенные по его вине убытки - как проценты, так и штраф по кредитному договору в общей сумме 12 764,96 рублей.

Кроме того, при возврате денежных средств, продавец отказался вернуть уплаченные истцом сумму за доставку мебели. Считает, что данный отказ необоснованный, поскольку товар был доставлен ненадлежащего качества, расходы по его перевозке должен нести продавец, в связи с чем, просит взыскать сумму в размере 1408 рублей, оплаченные при первоначальной и повторной доставке.

При досудебном урегулировании данного спора, Анчоком Р.А. были израсходованы денежные средства в сумме 1000 рублей на консультацию и подготовку мотивированной претензии специалистом "Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей". Для защиты нарушенных прав в судебном порядке Анчок Р.А. также обратился за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика также понесенные судебные издержки в размере 11 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Праведников В.П. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Буханько К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Судом постановлено означенное выше решение.

В кассационной жалобе ИП Бахматова Р. А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Анчоку Р. А. отказать. В обоснование ссылается на неправильное установление обстоятельств по делу и оценку доказетльств, вследствие чего постановлено незаконное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Анчока Р. А., суд первой инстанции верно определил материальный закон, регламентирующий спорные правоотношения.

Так, суд обоснованно указал, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 ГК РФ и ст. ст. 15, 18, 20, 21, 22, 24 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 23.11.2009 года) "О защите прав потребителей". Согласно нормам приведенных статей,. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в числе прочего заменить на товар аналогичной марки или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 03.11.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор (заказ N 7085) купли-продажи мебели - спальни "vivaldi-1", состоящей из: комода, шкафа пяти дверного (3 зеркальные двери), тумбы прикроватной, туалетного столика с зеркалом, пуфа и кровати, матраца, всего на общую стоимость 131 232 (сто тридцать одна тысяча двести тридцать два) руб. 80 коп. Факт оплаты подтверждается товарными чеками N С000007085 от 03.11.2009 года на сумму 76 090 рублей, С000007084 от 03.11.2009 года на сумму 52692 рублей 80 копеек и кассовым чеком от 24.05.2010 года на сумму 2 450 рублей (л.д. 22, 60, 61).

Согласно пунктов 3, 4 договора (заказа) купли-продажи, дата прихода товара на склад Продавца 30.11.2009 года, но не позднее 29.12.2009 года. Доставка товара Покупателю осуществляется в трехдневный срок с момента поступления товара на склад Продавца, при условии сто процентной оплаты товара, то есть не позднее 01.01.2010 года.

Однако, в нарушении указанных обязательств, фактически товар был доставлен истцу 31.03.2010 года (просрочка в три месяца)

Судом правомерно признаны обоснованными ссылки истца на наличие дефектов в постановленном товаре. В связи с поставкой некачественного товара, между Анчоком Р.А. и представителем продавца была достигнута договоренность о замене его в течение 2-х месяцев.

14.07.2010 года продавец произвел замену товара, доставив комплект мебели, который также содержал многочисленные явные дефекты -царапины, сколы, вмятины. Указанные дефекты подтверждаются записью в талоне приемки работ по сборке мебели от 14.07.2010 года (л.д.7). Товар не был принят покупателем и возвращен на склад продавца (л.д.66).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 26.07.2010 года с просьбой о расторжении договора купли-продажи корпусной мебели, о возврате денежных средств в размере 131 232 рубля 80 копеек, о выплате неустойки в размере 0,5 процентов от суммы товара с момента невыполнения сроков договора, о возврате денежных сумм в размере 1408 рублей за услуги по доставке мебели, о возврате авансового платежа 2000 рублей по заказу N 7085 от 03.11.2009 года, о возмещении 1000 рублей, уплаченных за юридическую помощь, оказанную юристом Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей.

Денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, были возращены ответчиком истцу в сумме 31944 рублей (в данную сумму вошла сумма 704 рубля за перевозку мебели), согласно платежного поручения N 276 от 31.08.2010 года, и перечислением на счет банка-кредитора ООО "Русфинанс Банк", так как для приобретения мебели истец 100 000 рублей брал кредит в указанном банке (л.д. 28-48, 64).

Просрочка удовлетворения требований истца, указанных в претензии составила 25 дней (претензия предъявлена 26.07.2010 г., а денежные средства за некачественный товар возвращены 31.08.2010 года).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика ИП Бахматовой Р.А., согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойки в пользу Анчока Р.А. в размере 32808 рублей 20 копеек за период - с 06.08.2010 г. по 31.08.2010 г., то есть за 10 дней, удовлетворено судом первой инстанции при наличии правовых оснований.

Также, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что неисполнением договора купли-продажи, просрочкой возврата денежных средств за товар, ответчик причинил истцу ущерб в сумме 12 764,96 руб, которые уплачены в качестве процентов за пользование кредитом. Истец заключил кредитный договор N 10039369421 с ООО "Русфинанс Банк" на сумму 100000 рублей, за приобретенную истцом мебель. За пользование кредитом с даты его получения - 31.03.2010 года до даты возврата денежных средств на счет банка кредитора - 03.09.2010 г., Анчок Р.А. фактически оплатил за пользование кредитом проценты в сумме 11 794,86 рубля, а также банком была начислена пеня за несвоевременное погашение кредита в размере 970,10 рублей, которая образовалась из-за несвоевременного возврата ответчиком 100 000 руб. в адрес банка, 31.08.2010 года перечислено 100 000 руб., а 03.09.2010 г. деньги поступили на счет Банка (л.д.13,65).

Поскольку, приобретенным за кредитные средства, товаром истец не воспользовался по вине продавца, и денежные средства были возвращены ответчиком банку-кредитору также несвоевременно, суд правомерно обязал возместить истцу, понесенный по его вине ущерб, в сумме 12764,96 рублей.

Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов за перевозку мебели, в сумме 1408 рублей, суд правильно удовлетворил в сумме 704 руб., так как сумма 704 руб. возвращена ответчиком платежным поручением N 276 от 31.08.2010 года.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда это предусмотрено законом.

Учитывая, что ст. 15 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена компенсация морального вреда, то требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда причиненного поставкой товара ненадлежащего качества, удовлетворены судом при наличии к тому оснований.

Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей судом определен по правилам ст. 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем коллегия полагает необходимым согласиться с взысканном судом размером компенсации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, Анчоком Р.А. были израсходованы денежные средства в сумме 11000 рублей за оказание юридической помощи и за представительство в суде (л.д.15, 16,17). Указанная сумма относится к судебным издержкам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке ст.ст.94, 100 ГПК РФ.

В связи с изложенным, судебной коллегией не усматриваются основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения принятого по делу судебного решения, ввиду чего в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тахтамукайского районного суда от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

В. В Ткаченко

Судьи:

В. М. Мейстер Р. А. Хапачева