Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июля 2011 г. N 33-779 Суд полагает, что возврат искового заявления является необоснованным, поскольку материалам не соответствует утверждение о не устранении недостатков поданного обращения со стороны истицы, судьей не принято во внимание, что истцу предоставлено право уточнять заявленные требования, представлять доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 26 июля 2011 г. N 33-779

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В. В.

судей: Мейстер В. М. и Хапачевой Р. А.

при секретаре: Лобановой Е. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кесян В.А. на определение судьи Майкопского городского суда от 04 июля 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Кесян В.А. к Боброву В.А. об утверждении границ земельного участка по <адрес>.

Разъяснить Кесян В.А., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения Кесян В. А. и ее представителя по доверенности Перекрестенко Н. А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Кесян В. А. обратилась в суд с иском к Боброву В. А. об утверждении границ земельного участка по <адрес>.

Определением судьи от 22.06.2011 года исковое заявление было оставлено без движения и предложено истице привести исковое заявление в соответствие с ст. 131, 132 ГПК РФ, приложить копию решения Верховного Суда Республики Адыгея, на которое истица ссылалась в исковом заявлении.

04.07.2011 года судьей вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Кесян В. А. просит определение отменить, принять ее заявление, и передать исковое заявление в суд надзорной инстанции по существу.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что, истицей не устранены недостатки заявления, на которые судья указывал в определении от 22.06.2011 года.

Вместе с тем с таким выводом судьи согласиться нельзя. 30.06.2011 года истицей представлен новый текст искового заявления с приложением доказательств, согласно перечню, в числе которых имеется мировое соглашение от 10.06.2011 года.

Соответственно, материалам не соответствует утверждение о не устранении недостатков поданного обращения со стороны истицы.

Кроме того, судьей не принято во внимание, что истцу в соответствии с ст. 148 ГПК РФ предоставлено право уточнять заявленные требования, представлять доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Ввиду изложенного законодателем не предусмотрен обязательный перечень доказательств по каждому делу, не прописано также, что правом определения необходимого перечня доказательств обладает судья при разрешении вопроса о принятии дела к производству суда.

При таких условиях, судебная коллегия полагает, что возврат искового заявления Кесян В. А. является необоснованным препятствием в реализации права на судебное разбирательство своего дела, что противоречит статье 47 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Майкопского городского суда от 04 июля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судьи:

В. М. Мейстер Р. А. Хапачева