Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 4 марта 2011 г. N 33-226 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку при вынесении решения судом учтено предоставление истцам, по окончании дежурства в составе следственно-оперативной группы, отдыха в качестве компенсации за сверхурочную работу; вывод суда о причинении истцам морального вреда является обоснованным

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 4 марта 2011 г. N 33-226

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О.М.

судей: Бзегежевой Н.Ш. и Богатыревой Е.В.

при секретаре Джанхот Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика - Отдела внутренних дел по г. Майкопу по доверенности Кравчук О.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Снахова ФИО12 ФИО13 и Довжанского ФИО14 к Отделу внутренних дел по г. Майкопу о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела внутренних дел по г. Майкопу в пользу Снахова ФИО15 задолженность по оплате за работу сверх установленной продолжительности, в выходные, праздничные дни и в ночное время в размере 75 401,9 рублей, компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере 1 869 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 90 270,9 рублей.

Взыскать с Отдела внутренних дел по г. Майкопу в пользу Довжанского ФИО16 задолженность по оплате за работу сверх установленной продолжительности, в выходные, праздничные дни и в ночное время в размере 124 473,7 рублей, компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере 5 144 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 142 617,7 рублей.

Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения представителя ответчика Вуйцика А.А. (по доверенности), поддержавшего кассационную жалобу и считавшего решение суда подлежащим отмене, а также истца Снахова И.Б., находившего решение суда законным, а доводы жалобы - необоснованными, судебная коллегия установила:

Снахов И.Б. и Довжанский К.Я. обратились в суд с иском к Отделу внутренних дел г. Майкопа о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование, что с 2004 года по август 2010 года проходили службу в данном Отделе в качестве оперуполномоченных милиции. В силу особых условий службы им приходилось выполнять служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени на основании графика суточных дежурств. Помимо этого, они привлекались к несению службы в ночное время, выходные и праздничные дни. После увольнения ответчик произвел с ними окончательный расчет, в который не вошла сумма за переработку. Между тем, количество рабочего времени, отработанного ими за пределами нормальной продолжительности, составило: у Снахова И.Б. за период с 2007 года по 2010 год - 1 596 часов, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей; у Довжанского К.Я. за этот же период - 1 968 часов, задолженность составила <данные изъяты> рубля. Позже суммы исковых требований были изменены и составили: у Снахова И.Б. - 117 411 рублей; у Довжанского К.Я. - <данные изъяты> рублей. Кроме того, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также компенсацию за не выплату вышеприведенных сумм и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания: в пользу Снахова И.Б. - <данные изъяты> рубля, в пользу Довжанского К.Я. - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Снахов И.Б. и его представитель Казанчев М.М., а также представитель истца Довжанского К.Я. - Демьянова И.В., поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Кравчук О.С. указанные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь в судебном заседании на то, что истцами пропущен трехмесячный срок исковой давности по заявленным требованиям. Также указывала, что истцами не подтвержден факт выполнения им работы за пределами нормальной продолжительности. В то же время ссылалась, что работа за пределами нормальной продолжительности компенсировалась так называемой надбавкой за сложность, напряженность и специальный режим службы, выплачиваемой в размере 60% от оклада.

Суд принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Кравчук О.С. просит решение суда от 02.02.2011 года отменить, как незаконное, и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование ссылается на то, что при вынесении решения судом не учтено предоставление истцам, по окончании дежурства в составе следственно-оперативной группы, отдыха в качестве компенсации за сверхурочную работу. Считает неверными расчеты суда относительно того, что Снахову И.Б. не были оплачены 288 сверхурочных часов, 376 ночных часов, а Довжанскому К.Я. - 420 сверхурочных часов и 552 ночных часа. Кроме того, полагает неверным вывод суда о причинении истцам морального вреда, поскольку, по ее мнению, им не было причинено каких-либо нравственных или физических страданий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования Снахова И.Б. и Довжанского К.Я. к Отделу внутренних дел по г. Майкопу о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правильно истолковал нормы материального права, подробно изложенные им в оспариваемом решении, и указал, что имеются основания для выплаты им задолженности по заработной плате за работу сверх установленной продолжительности за период с 2007 по 2009 год.

Данное решение принято судом с учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт выполнения истцами сверхурочной работы в указанный период, а также представления ими расчета задолженности, согласно которому у Снахова И.Б. неоплаченными являются 17 праздничных и выходных дней, 288 сверхурочных часов, 376 ночных часов, а у Довжанского К.Я. соответственно 27 праздничных и выходных дней, 420 часов сверхурочных работ, 552 ночных часа.

Указанное обстоятельство, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждено исследованными судом доказательствами, в частности таблицами дежурств за период с 2007 по 2009 год, книгами учета дежурств ОВД по г. Майкопу за 2007 - 2010 годы, содержание которых приведено в обжалуемом решении.

Также судом учтено, что каких-либо доводов, а также доказательств в их подтверждение, на основании которых суд мог бы подвергнуть сомнению позицию истцов, представителем ответчика, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с этим ссылка в кассационной жалобе о неправильности расчетов суда, согласно которым Снахову И.Б. не были оплачены 288 сверхурочных часов, 376 ночных часов, а Довжанскому К.Я. - 420 сверхурочных часов и 552 ночных часа, является безосновательной.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено предоставление Снахову И.Б. и Довжанскому К.Я., по окончании дежурств в составе следственно-оперативной группы, отдыха в качестве компенсации за сверхурочную работу, несостоятельны.

Из обжалуемого решения явствует, что суд принял во внимание то обстоятельство, что истцам, после несения суточных дежурств, предоставлялось время на отдых продолжительностью 24 часа, а иногда они приступали к исполнению своих служебных обязанностей в качестве оперуполномоченных непосредственно после дежурства.

При этом судом учтено, что приказами начальника Отдела внутренних дел по г. Майкопу об организации работы следственно-оперативных групп предписывалось предоставлять задействованным на суточное дежурство в следственно-оперативные группы сотрудникам по окончании дежурства времени на отдых продолжительностью не менее 48 часов.

Отсюда следует, что предоставление истцам после несения суточных дежурств времени на отдых продолжительностью 24 часа, не может быть расценено в качестве компенсации за сверхурочную работу.

Представленные сторонами доказательства и материалы дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно, и на их основании суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Мнение представителя ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с Отдела внутренних дел по г. Майкопу в пользу истцов компенсацию морального вреда, поскольку, по его мнению, им не было причинено каких-либо нравственных или физических страданий, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников и суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные истцами требования о компенсации морального вреда, учитывая при этом требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, принятое при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права и поэтому оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.М. Кулинченко

Судьи:

Н.Ш. Бзегежева Е.В. Богатырева