Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 29 июля 2011 г. N 33-803 Суд правомерно удовлетворил иск об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку должник предпринял все необходимые меры для исполнения решения суда и не виновен в неисполнении требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 29 июля 2011 г. N 33-803

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О. М.

судей: Хапачевой Р. А. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Добриной Н. А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея по доверенности Токарева М. Г. на решение Майкопского районного суда от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

иск Администрации муниципального образования "Майкопский район" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить МУ "Межпоселенческий центр народной культуры Майкопского района" от уплаты исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отдела УФССП России по Республике Адыгея от дд.мм.гггг по исполнительному производству N.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея по доверенности Токарева М. Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца - Администрации МО "Майкопский район" по доверенностям Толстых Е. П. и Лузиной Т. В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила :

Администрация МО "Майкопский район" обратилась в суд с иском к Майкопскому районному отделу УФССП об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майкопского районного отдела УФССП на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским районным судом, возбуждено исполнительное производство N и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном листе, то есть обязать в порядке субсидиарной ответственности администрацию МО "Майкопский район" обеспечить в МОУ ООШ N условия для деятельности медицинских работников в части укомплектования помещения (медицинского кабинета) медицинским инструментарием и оборудованием согласно требованиям законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. с администрации МО "Майкопский район" в доход федерального бюджета. Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. По данному факту администрация МО "Майкопский район" обратилась в Майкопский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда. Заявление было принято судом к рассмотрению. Также обжалуемое постановление вынесено без учета вины должника, который в настоящее время не может исполнить свое обязательство перед взыскателем по причине отсутствия целевых финансовых средств, а главным распорядителем денежных средств является Управление образования администрации МО "Майкопский район". Администрация МО "Майкопский район" приняла все необходимые меры по исполнению решения суда.

В судебном заседании представитель истца - Администрации МО "Майкопский район" по доверенности Лузина Т. В. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика - Майкопского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РА по доверенности Токарев М. Г. возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея по доверенности Токарев М. Г. просит решение отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать за необоснованностью. При этом указывает, что решение является необоснованным, так как должником требования исполнительного документа в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем, добровольно не исполнены, каких-либо ходатайств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документы в установленный срок, должником в Майкопский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея не представлено. Администрация не доказала невозможность своевременного исполнения судебного решения.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании было установлено, что истцом - Администрацией МО "Майкопский район" приняты соответствующие меры к исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник - Администрация МО "Майкопский район" предпринял все необходимые меры для исполнения решения суда и не виновен в неисполнении требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, а потому решение отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила :

решение Майкопского районного суда от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кулинченко О. М.

Судьи:

Хапачева Р. А. Сиюхов А. Р.