Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 6 сентября 2011 г. N 33-891 Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к верному выводу о том, что при наличии имеющегося заключения судебно-строительной экспертизы требование истца о выплате ему стоимости его доли в денежном эквиваленте ввиду незначительности его доли является неправомерным требованием

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 6 сентября 2011 г. N 33-891

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В. В.

судей: Хапачевой Р. А. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Бурда А. И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Дмитриенко В. Г. по доверенности Сенча А. А. на решение Красногвардейского районного суда от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении измененных исковых требований Дмитриенко Владимира Григорьевича к Гойда Наталье Григорьевне о взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> рубля, за принадлежащую ему 1/3 долю в общей совместной собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 57,9 кв. м. и земельный участок площадью 2 817 кв. м., расположенных в <адрес>, - отказать.

Встречные исковые требования Гойда Натальи Григорьевны к Дмитриенко Владимиру Григорьевичу о признании неправомерными требований о взыскании стоимости 1/3 доли жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей, расположенного по адресу: <адрес>, выделении в натуре 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, - удовлетворить.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре согласно экспертного заключения по гражданскому делу N.

Выделить в натуре истцу Дмитриенко Владимиру Григорьевичу согласно экспертного заключения по гражданскому делу N: комнаты 2, 3, 7, общей площадью 20,6 кв. м., согласно приложения N к экспертному заключению по гражданскому делу N.

Выделить в натуре Дмитриенко Владимиру Григорьевичу согласно экспертного заключения по гражданскому делу N: 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно приложения N к экспертному заключению по гражданскому делу N.

Взыскать с собственника квартиры N Гойда Натальи Григорьевны в пользу собственника квартиры N Дмитриенко Владимира Григорьевича денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, согласно экспертного заключения по гражданскому делу N.

Взыскать с Гойда Натальи Григорьевны в пользу Дмитриенко Владимира Григорьевича <данные изъяты> рублей в счет понесенных расходов на производство строительно-технической экспертизы.

В остальной части измененных исковых требований истца Дмитриенко Владимира Григорьевича и встречных исковых требований ответчика Гойда Натальи Григорьевны - отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя истца Дмитриенко В. Г. по доверенности Сенча А. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила :

Дмитриенко В. Г. обратился в суд с иском к Гойда Н. Г. о выделе в натуре своей доли из общего имущества. В обоснование указал, что на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1/3 доли индивидуального жилого дома общей площадью 57,9 кв. м. и земельного участка общей площадью 2 817 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>.

2/3 доли указанного имущества принадлежит Гойда Н. Г. Данное имущество досталось сторонам в порядке наследования после смерти матери.

Истец намерен выделить свою долю из общего имущества, но в досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось.

Просил суд выделить ему в натуре 1/3 долю из общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 57,9 кв. м. и земельный участок общей площадью 2 817 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>. Взыскать с Гойда Н. Г. в его пользу все судебные расходы, понесенные им, а именно: оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

07 июля 2011 года представитель истца Дмитриенко В. Г. по доверенности Сенча А. А. уточнил исковые требования: просил суд взыскать с ответчика Гойда Н. Г. в пользу Дмитриенко В. Г. денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/3 долю в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 57,9 кв. м. и земельный участок общей площадью 2 817 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Гойда Н. Г. в пользу истца Дмитриенко В. Г. судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплаты судебно-строительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

18 июля 2011 года Гойда Н. Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании требований Дмитриенко В. Г. по взысканию с нее стоимости 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. неправомерными, о выделе в натуре Дмитриенко В. Г. 1/3 доли указанных жилого дома и земельного участка. В случае утверждения варианта раздела имущества, предложенного по результатам строительно-технической экспертизы, отказать истцу Дмитриенко В. Г. во взыскании с нее судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., так как предложенный ею на стадии досудебного урегулирования вариант раздела имущества имеет незначительные отличия от варианта, предложенного независимыми экспертами, а также стоимость, предложенная Дмитриенко В. Г. и его представителем намного превышала стоимость оценки домовладения. В обоснование указала, что ей принадлежит 2/3 доли, а Дмитриенко В. Г. 1/3 доля индивидуального жилого дома общей площадью 57,9 кв. м. и земельного участка общей площадью 2 817 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>. Данное имущество им досталось в порядке наследования после смерти матери.

В связи с ее затруднительным финансовым положением, она не имеет возможности взять на себя кабальные обязательства по выплате Дмитриенко В. Г. 1/3 доли стоимости данного имущества.

В судебном заседании представитель истца Дмитриенко В. Г. по доверенности Сенча А. А. поддержал заявленные и уточненные Дмитриенко В. Г. исковые требования, встречные исковые требования Гойда Н. Г. не признал.

Ответчик Гойда Н. Г. исковые требования Дмитриенко В. Г. не признала, настаивала на удовлетворении своих встречных исковых требованиях.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Дмитриенко В. Г. по доверенности Сенча А. А. просит отменить решение, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. При этом указывает, что участник долевой собственности в судебном порядке вправе требовать выдела только своей доли. Встречные исковые требования Гойда Н. Г. о выделе Дмитриенко В. Г. в натуре его 1/3 доли являются необоснованными, так как не основаны на гражданском законодательстве.

В возражениях на кассационную жалобу Гойда Н. Г. просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Так, в судебном заседании было установлено, что выдел доли Дмитриенко В. Г. в натуре допускается законом и возможен без ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Принимая решение по существу, суд пришел к верному выводу о том, что при наличии имеющегося заключения судебно-строительной экспертизы о возможности реального раздела домовладения между двумя участниками долевой собственности требования Дмитриенко В. Г. о выплате ему стоимости его доли в денежном эквиваленте ввиду незначительности его доли является неправомерным требованием и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила :

решение Красногвардейского районного суда от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ткаченко В. В.

Судьи:

Хапачева Р. А. и Сиюхов А. Р.