Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 13 сентября 2011 г. N 33-986 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку довод кассационной жалобы о том, что у администрации не имелось достаточных оснований на изъятие земельного участка у истца, несостоятелен

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 13 сентября 2011 г. N 33-986

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.

судей: Панеш Х.Е. и Богатырёвой Е.В.

при секретаре Нестеровой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Швецова Ю.В. - представителя истца Довлятовой Ж.Н. на решение Майкопского городского суда от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Довлятовой <данные изъяты> отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения Швецова Ю.В. - представителя истца Довлятовой Ж.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение Зехова А.Н. - представителя ответчика Администрации МО "Город Майкоп" (по доверенности), Аутлева М.А.- представителя комитета по управления имуществом администрации МО "Город Майкоп", Бобина Л.Д - представителя Управления Архитектуры и градостроительства (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, установила:

Довлятова Ж.Н. обратилась с иском к Администрации МО "Город Майкоп" о признании распоряжения главы администрации МО "Город Майкоп" N 1472-р от 23 мая 2001 года незаконным. В обоснование указала, что на основании распоряжения главы администрации МО "Город Майкоп" от 19 сентября 1997 года N 3350-р ей был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> м2 под индивидуальное строительство в х. <адрес>, N. По определенным причинам она не смогла начать строительство жилого дома. В декабре 2010 года увидела, что выделенный ей земельный участок на праве бессрочного пользования осваивается другим лицом. Ей стало известно, что распоряжение, на основании которого ей предоставлен земельный участок, признано утратившим силу и отменено оспариваемым ею распоряжением главы администрации МО "Город Майкоп" N 1472-р от 23 мая 2001 года. Просила признать данное распоряжение незаконным и обязать Администрацию МО "Город Майкоп" предоставить ей на праве собственности земельный участок, равнозначный и равноценный изъятому.

В судебном заседании представитель истца Довлятовой Ж.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить их.

Представитель Администрации МО "Город Майкоп" иск не признал, полагал, что оспариваемое распоряжение главы администрации г. Майкопа от 23.05.2001 года N 1472-р права истицы не нарушает, т.к. она не выполнила указания по распоряжению о предоставлении ей земельного участка, не приняла этот земельный участок, не освоила его и, следовательно, у нее не возникло никаких прав на этот земельный участок. Более того, истица пропустила сроки исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Представитель Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" заявленные требования не признал, согласился с позицией представителя администрации МО "Город Майкоп", просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель Управления Архитектуры и градостроительства исковые требования не признал, просил отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Швецова Ю.В. - представитель истца Довлятовой Ж.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования. При этом полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и процессуального закона. Отмечает, что с 1993 года и до принятия Земельного кодекса РФ в 2001 года в отраслевом законодательстве по вопросу прекращения права собственности существовал пробел. Полагает ошибочным вывод суда о том, что у администрации имелись достаточные основания на изъятие земельного участка у Довлятовой Ж.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, которым дана верная юридическая оценка, при этом правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

В соответствии со ст.ст. 31,32 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. N 1103-1, действовавшего в период издания распоряжения от N 3350-р от 19.09.1997 г., право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Аналогичная норма содержится и в постановлении Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей": документом, удостоверяющим право бессрочного (постоянного) пользования землей граждан и юридических лиц, является акт государственной формы.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением главы администрации города Майкопа N 3350-р от 19.09.1997 г Довлятовой Ж.Н. был выделен земельный участок площадью 762 кв. м. под индивидуальное строительство в х. <адрес> по ул. <адрес>, N. Этим же постановлением Довлятову Ж.Н. обязали получить документ, удостоверяющий право на землю в комитете по земельным ресурсам и землеустройству, техническую документацию на строительство дома в а/о "<данные изъяты>", заложенный фундамент предъявить для проверки представителям а/о "<данные изъяты>" на соответствие его проекту и только после его принятия продолжать начатое строительство, к строительству приступить в течение одного года и закончить строительство в пятигодичный срок со дня получения разрешения, произвести благоустройство и озеленение участка, сделать тротуар в пределах своего участка, вести постоянный уход и содержание в надлежащем порядке, как участка, так и прилегающих к нему тротуаров и проездов, построенный дом сдать в эксплуатацию приемочной комиссии.

Между тем, указания по данному распоряжению Довлятовой Ж.Н. не выполнены, земельный участок она не приняла, государственный акт на право пользования землей не получила, к строительству дома не приступила, не освоила земельный участок.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что у администрации не имелось достаточных оснований на изъятие земельного участка у Довлятовой Ж.Н., несостоятелен. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истицы о признании Распоряжения главы администрации города Майкопа от 23 мая 2011 года N 1472-р о признании утратившим силу распоряжения администрации г. Майкопа о предоставлении Довлятовой Ж.Н. земельного участка от 19.09.1997 г. N 3350-р, ввиду того, что она не получила и не оформила техническую документацию на земельный участок и строительство жилого дома, не приступила к освоению участка и не приобрела юридическое право на земельный участок, является правомерным.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы, направленные на иное толкование обстоятельств установленных судом не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ш. Бзегежева

Судьи:

Х.Е. Панеш Е.В. Богатырёва