Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 33-11576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ТихоновойЮ.Б.

судей ПотехинойО.Б, РагулинойО.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ПотехинойО.Б.

гражданское дело по иску Кочергина Александра Степановича к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе КочергинаА.С.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кочергина Александра Степановича к ФГБНУ "ФИЦ КНЦ СО РАН" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБНУ "ФИЦ КНЦ СО РАН" в пользу Кочергина Александра Степановича стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере 96833 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб, неустойку с 08 февраля 2021 года по день исполнения решения суда в размере 968, 33 руб. за каждый день просрочки, но не более 96833 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16500 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2100 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 220 руб, штраф в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГБНУ "ФИЦ КНЦ СО РАН" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3636, 66 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КочергинА.С. обратился в суд с иском к ФГБНУ "ФИЦ КНЦ СО РАН" с требованием о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 20.03.2020 года истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ответчик. В процессе эксплуатации в квартире выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта N от 20.08.2020 года составляет 115371 рубль. Истцом направлена претензия с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 96833 рубля, неустойку в размере 96833 рубля, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 96833 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 30000 рублей, юридических услуг в размере 20000 рублей, на оформление доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе КочергинА.С. просит решение в части подлежащих взысканию сумм неустойки, штрафа, неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату экспертизы и юридических услуг отменить и удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме. Выражает несогласие с определенным к взысканию размером штрафа и неустойки, полагая их размер необоснованно заниженным. Указывает, что судом применен неверный порядок исчисления неустойки с 08.02.2021 года по день фактического исполнения обязательств, а именно ограничен ее размер стоимостью строительных недостатков, поскольку неустойка, взыскиваемая до момента фактического исполнения, не ограничивается стоимостью расходов, необходимых для устранения такого недостатка. Выражает несогласие со снижением расходов по оплате досудебной экспертизы, указывая на то, что ответчиком не представлены доказательства их несоразмерности. Указывает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 7000 рублей, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных расходов, материалы дела не содержат. Кроме того, расходы по оплате юридических услуг ответчик признал и просил снизить их размер до 15000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЛибренцМ.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя Кочергина А.С.- Смирнова С.В, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание происходит до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору N 2 на инвестирование и строительство жилого комплекса от 22.04.2011 года, заключенному между ФГБНУ "ФИЦ КНЦ СО РАН" (застройщиком) и ООО "АкадемИнвест" (инвестором), инвестор в полном объеме осуществил финансирование строительства жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", участок N, а застройщик передал готовый объект инвестору.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 01.10.2019 года ООО "АкадемИнвест" приняло квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи квартиры от 20.03.2020 года, заключенного между ООО "АкадемИнвест" и КочергинымА.С, истец купил в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Истцом в квартире выявлены недостатки строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению N от "дата", составляет 115371 рубль.

Согласно представленному ответчиком локальному сметному расчету N, с которым согласился истец, размер убытков на ремонтно-восстановительные работы по устранению строительных недостатков оставляет 96833 рубля.

09.09.2020 года представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о выплате в счет возмещения стоимости устранения выявленных в квартире недостатков денежных средств в размере 115371 рубль, расходов на оплату экспертизы в размере 30000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2100 рублей, расходов на составление претензии в размере 3000 рублей.

Претензия получена ответчиком 11.09.2020 года, оставлена им без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, и применив нормы права в области спорных правоотношений, установив, что требования истцом заявлены в пределах установленного гарантийного срока, пришел к правильному выводу о том, что требования КочергинаА.С. к ответчику как к застройщику дома о возмещении ему стоимости недостатков указанного жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в квартире истца строительных недостатков, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 96833 рубля.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В данной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд взыскал в пользу истца неустойку за период с 22.09.2020 г. по 30.11.2020 (согласно требованиям иска), в размере 10000 рублей и штраф в размере 3000 рублей, сниженные по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, поскольку ее размер определен в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом ч. 8 ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных дефектов, и снижен на основании ст. 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и периода просрочки исполнения обязательства, что соответствует соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, стоимости устранения выявленных недостатков, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции штраф в размере 3000 рублей, сниженный на основании ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного нарушения его обязательств. Оснований для взыскания штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки за период с 08.02.2021 года по день фактического исполнения решения суда, судебная коллегия полагает их обоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанная неустойка (пеня) взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, решение суда в части размера взысканной судом неустойки с 08.02.2021 года по день фактического исполнения решения суда подлежит изменению с указанием на взыскание неустойки исходя из расчета 1% в день, начисленной на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков в размере 96833 рубля по состоянию на 08.02.2021 года.

Кроме того, судом первой инстанции в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате экспертизы, оплате юридических услуг, нотариальному удостоверению доверенности, почтовые расходы.

Вывод суда о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 16500 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2100 рублей, почтовых расходов в размере 220 рублей соответствует положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера взысканных расходов по оплате досудебной экспертизы подлежат отклонению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В силу п. 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов, связанных с оценкой стоимости устранения недостатков жилого помещения, суд первой инстанции учитывал среднюю рыночную стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирных домах в г.Красноярске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил расходы по оплате досудебной экспертизы до 16500 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные КочергинымА.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, представление интересов КочергинаА.С. в ходе разбирательства указанного дела в суде первой инстанций осуществлял ГлазкоД.А. на основании договора поручения от 03.09.2020 года.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной работы по указанному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что в отзыве на исковое заявление ответчик требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя признал и просил снизить их размер до 15000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг до 15000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, определив к взысканию с ФГБНУ "ФИЦ КНЦ СО РАН" в пользу КочергинаА.С. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 февраля 2021 года в части взыскания неустойки за период с 08.02.2021 и по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ФГБНУ "ФИЦ КНЦ СО РАН" в пользу Кочергина Александра Степановича- изменить.

Взыскать с ФГБНУ "ФИЦ КНЦ СО РАН" в пользу Кочергина Александра Степановича неустойку начиная с 08.02.2021 и по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 1% в день, начисленной на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков в размере 96 833 рублей по состоянию на 08.02.2021 г.

Взыскать с ФГБНУ "ФИЦ КНЦ СО РАН" в пользу Кочергина Александра Степановича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 февраля 2021 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочергина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: