Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 15 ноября 2011 г. N 33-1207 Суд правомерно удовлетворил иск об устранении нарушения прав собственника, поскольку возведение козырька на фасаде дома создает техническую возможность несанкционированного проникновения в квартиру истицы через окно лоджии, что нарушает ее право на безопасность жилища

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 15 ноября 2011 г. N 33-1207

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.

при секретаре - Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Орлова В.Л. на решение Майкопского городского суда от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

- иск Метовой Евгении Мурзабековны к Орлову Виктору Леонидовичу об устранении нарушения прав собственника - удовлетворить.

Обязать Орлова Виктора Леонидовича демонтировать козырек входной группы, установленный под окнами лоджии квартиры <адрес> в <адрес> <адрес>.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., возражения представителя истицы Метовой Е.М. (по ордеру ) - адвоката Метова А.И., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя Управления архитектуры и градостроительства "Город Майкоп" (по доверенности) - Бризицкого К.К., судебная коллегия установила :

Метова Е.М. обратилась в суд с иском к Орлову В.Л. об устранении нарушения права собственника. Просила суд обязать ответчика демонтировать козырек входной группы, установленный под окнами лоджии ее <адрес> <адрес> <адрес>.

В обоснование иска указала, что ей и её детям на праве собственности принадлежит указанная квартира. Под квартирой в цокольном этаже расположено подвальное помещение, в котором ранее располагались комнаты для компьютерных игр, принадлежащее на праве собственности ответчику. У входа в подвальное помещение ответчик самовольно установил козырек входной группы на всю длину лоджии. Данная самовольная пристройка препятствует полноценному использованию квартиры, создает повышенную угрозу проникновения злоумышленников в квартиру, кроме того установлена с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истицы Метов А.И. поддержал исковое заявление и просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Орлов В. Л. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. При этом исходил из того, что у ответчика каких-либо обязательств перед истицей не возникло, так как козырек входной группы построен им в соответствии с разрешением Администрации МО "Город Майкоп" до приобретения истицей квартиры. Предыдущие собственники квартиры каких-либо претензий не предъявляли.

Представители третьих лиц по доверенностям: Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" Бризицкий К.К. и Администрации МО "Город Майкоп" Божкова Ю.В., полагали иск подлежащим удовлетворению.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Орлов В.Л. отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что козырек установлен с 2001 г., на момент приобретения истицей квартиры козырек уже был установлен, никаких претензий у нее на тот момент не возникло. Кроме того, на окнах лоджии квартиры были установлены решетки прежним собственником, однако, Метова их демонтировала.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Метова Е.М. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1.39 СНиП-89 "Жилые здания" предусмотрено, что при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроено-пристроенную часть здания, уровень кровли не должен превышать отметки пола выше расположенных помещений основной части здания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> принадлежит Метовой З.И. и ее детям на основании свидетельства о государственной регистрации права, также как и ответчику Орлову В.Л. принадлежит нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже того же дома под квартирой истицы.

Кроме того, судом было установлено, что под окнами лоджии квартиры истицы ответчиком был смонтирован козырек, который представляет собой металлоконструкцию прямоугольной формы с покрытием, выполненным из стального профилированного листа и примыкает к нижней части окна лоджии квартиры истицы.

Как видно из протокола судебного заседания от 29.09.11 г. (л.д. 52) на вопрос представителя архитектуры и градостроительства Администрации МО "город Майкоп" Бризицкого ответчик пояснил, что козырек был прикреплен к стене выше уровня пола лоджии истицы.

Какой-либо разрешительной документации на возведение спорной конструкции козырька ответчиком в судебное заседание представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что возведение козырька на фасаде дома создает техническую возможность несанкционированного проникновения в квартиру истицы через окно лоджии, что нарушает ее право на безопасность жилища.

Доводы жалобы о том, что козырек был установлен в 2001 г. с согласия председателя ЖСК и собственника квартиры N 4 не доказаны ответчиком и опровергаются материалами дела.

Так, согласно сообщению председателя "ТСЖ-36" от 14.06.11 г., какой-либо документации о выдаче разрешения ответчику Орлову В.Л. на возведение пристройки в виде козырька над подвалом не имеется. Свидетель Анисимова Л.Г. (действующий председатель ТСЖ), суду показала, что разрешительной документации на установку козырька не оформлялось.

Документов, подтверждающих согласие прежнего собственника квартиры N 4 на установку навеса под окнами лоджии квартиры, также в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования Метовой Е.М. об устранении нарушения прав собственника и сносе (демонтаже) самовольной конструкции навеса.

Доводы жалобы ответчика о том, что прежним собственником квартиры N 4 были установлены на окнах лоджии решетки, демонтированные истицей, в данном случае не имеют правового значения для дела и не заслуживают внимания, поскольку собственник Метова Е.М. наделена правом распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и надлежаще оценив представленные по делу доказательства, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права, не подлежащее отмене по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила :

решение Майкопского городского суда от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Орлова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Ткаченко

Судьи:

В.М. Мейстер Е.А. Тхагапсова