Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-4093/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С, судей Черниковой О.Ф, Баталовой С.В, при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Толпеевой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 12 июля 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Толпеевой Е.Н. к КОГБУЗ "Кировский клинико-диагностический центр" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толпеева Е.Н. обратилась в суд с иском к КОГБУЗ "Кировский клинико-диагностический центр" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, указав, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности "данные изъяты", в соответствии с трудовым договором от 26.01.2015. 01.07.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 431, по которому истец была переведена на постоянную ставку "данные изъяты" отделения профилактики. 02.02.2021 медсестре отделения профилактики поликлиники N 2 ФИО1 поступил телефонный звонок от заведующей Отделения Профилактики ККДЦ ФИО2 о смене медсестрами поликлиники N 2 места работы, в частности, было заявлено, что местом работы истца будет являться Поликлиника N 8 по "адрес". Никаких приказов, распоряжений по этому поводу, с указанием причин, сроков и иных обстоятельств до работников под роспись доведено не было. 04.02.2021 работодателем был предъявлен график работы с изменениями на период с 09.03.2021 по 31.03.2021, от подписи которого без предъявления приказа о переводе или перемещении истец отказалась. 05.02.2021 истцу был предъявлен график работы на март месяц с прежним режимом и местом работы - поликлиника N 2. 08.02.2021 и 24.02.2021 Толпеевой Е.Н. совместно с другими работниками были предъявлены работодателю коллективные жалобы, в ответе на которые работодатель пояснил, что в указанном случае идет речь о перемещении на иное место работы. Истец считает, что в данном случае работодателем произведена смена ее места работы, без предварительного с ней согласования. 26.03.2021 до истца был доведен Приказ от 25.03.2021 N 194 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, выразившееся в невыходе на рабочее место 09.03.2021 согласно графику работы на март 2021 года (с учетом изменений), по адресу: "адрес" (поликлиника N 8).

Считает, что никаких распоряжений о переводе на иное место работы работодателем до нее не доводилось. Обращает внимание, что приказ от 25.03.2021 был доведен до истца в кабинете зав.поликлиникой N 2, в присутствии ее и старшей медсестры поликлиники, что уничтожило деловую репутацию истца в глазах присутствующих руководителей. Указанными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который истец оценивает в 150000 руб. Просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом от 25.03.2021 N 194 в виде замечания; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; обязать работодателя довести решение суда об отмене дисциплинарного взыскания в том же порядке и в том же составе присутствующих, как им доводился Приказ о дисциплинарном взыскании.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Толпеева Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суду первой инстанции надлежало установить факт наличия у ответчика приказа либо распоряжения о смене истцом места работы с 09.03.2021 и доведения до нее данной информации, путем направления соответствующего запроса ответчику. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о фактическом отсутствии у ответчика указанных документов. Установленная судом очередность предоставления истцу графиков работы на март месяц не соответствует очередности, указанной в иске и в переписке сторон. Выводы суда о том, что трудовым договором, дополнительным соглашением, эффективным договором не определено конкретное рабочее место работника Толпеевой Е.Н, противоречат материалам дела, поскольку в указанных документах место работы определено как Поликлиника N 2. Более того, из содержания указанных документов следует, что переместить работника Толпееву Е.Н. на другое место работы возможно только с ее согласия. Суд также не дал оценку процедуре доведения работодателем до истца приказа от 25.03.2021 о дисциплинарном взыскании - публично в присутствии руководителей поликлиники N 2, что привело к нарушению Федерального закона "О персональных данных".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КОГБУЗ "Кировский клинико-диагностический центр" Белокурова Т.Ю. считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Толпеева Е.Н. поддержала доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.01.2015 между Толпеевой Е.Н. и КОГБУЗ "Кировский клинико-диагностический центр" был заключен трудовой договор N 25, в соответствии с которым истец принята на должность "данные изъяты" (отделения профилактики) в поликлинику N 2 на период декретного отпуска ФИО3

На основании заявления Толпеевой Е.Н. от 30.06.2015 о переводе ее в отделение профилактики на должность "данные изъяты" с 01.07.2015 Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2015 N 431 Толпеева Е.Н. переведена на постоянную работу на должность "данные изъяты" в отделение профилактики КОГБУЗ "Кировский клинико-диагностический центр".

25.09.2015 с Толпеевой Е.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 26.01.2015 N 25, которым содержание и условия трудового договора изложены в новой редакции. Согласно эффективному контракту (трудовому договору) работодатель предоставляет работнику работу по должности " "данные изъяты"".

В соответствии с п. 5.13, 5.13.1 Устава КОГБУЗ "Кировский клинико-диагностический центр", утвержденного распоряжением департамента здравоохранения Кировской области от 11.12.2014 N 874, в структуру учреждения входят следующие структурные подразделения: поликлиника, стоматологическая поликлиника, женская консультация, амбулатория, офис врача общей практики, дневной стационар, фельдшерско-акушерский пункт, отделение спортивной медицины, аптека готовых лекарственных форм, прочие структурные подразделения.

Распоряжением министерства здравоохранения Кировской области от 12.02.2019 N 95 в Устав КОГБУЗ "Кировский клинико-диагностический центр" внесены изменения, п.5.13 изложен в новой редакции, согласно которой в структуру Учреждения входят следующие структурные подразделения: поликлиники, женские консультации, врачебная амбулатория, фельдшерско-акушерские пункты, здравпункты, аптека готовых лекарственных форм, прочие структурные подразделения.

Приказом КОГБУЗ "Кировский клинико-диагностический центр" от 31.12.2019 N 799-ОД "О наименовании структурных подразделений" определены названия структурных подразделений КОГБУЗ "ККДЦ" с 01.01.2020. В п.2 приложения к приказу указана Поликлиника N 2 с местом нахождения и фактического осуществления деятельности структурного подразделения "адрес". Согласно п.19 приложения к приказу структурное подразделение - отделение профилактики осуществляет свою деятельность по следующим адресам:

- г. Киров, ул. Циолковского, д. 18 (Поликлиника N 1), - г. Киров, ул. Производственная, д. 6 (Поликлиника N 2), - г. Киров, ул. М. Гвардии, д. 98 (Поликлиника N 3), - г. Киров, ул. Дзержинского, д. 38 (Поликлиника N 4), - г. Киров, ул. Московская, д. 6 (Поликлиника N 5), - г. Киров, ул. Красноармейская, д. 30Б (Поликлиника N 6), - г. Киров, ул. К. Маркса, д. 47 (Поликлиника N 7), - г. Киров, ул. Попова, д. 10Б (Поликлиника N 8), - г. Киров, ул. Верхосунская, д. 19 (Поликлиника N 9).

Графиком работы сотрудников подразделения КОГБУЗ "Кировский клинико-диагностический центр" на март 2021 рабочее место Толпеевой Е.Н. на период с 09.03.2021 по 31.03.2021 определено по адресу: "адрес" (Поликлиника N 8). От ознакомления с данным графиком под подпись истец отказалась, о чем составлен акт от 03.02.2021.

09.03.2021 истец Толпеева Е.Н. к исполнению своих трудовых обязанностей на рабочем месте по адресу: "адрес" (Поликлиника N 8) не приступила, поскольку считала своим рабочим местом Поликлинику N 2 по адресу: "адрес".

По данному факту приказом от 25.03.2021 N 194 на основании докладных записок заведующей отделением профилактики ФИО2, и.о. заведующего поликлиникой N 8 ФИО4 от 09.03.2021, объяснительной Толпеевой Е.Н. от 19.03.2021 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом от 17.06.2021 N 447 на основании служебной записки заведующей отделением профилактики ФИО2 от 17.06.2021, с Толпеевой Е.Н. указанное дисциплинарное взыскание снято.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.2, 15, 21, 72.1, 91, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания, исходя из того, что решение работодателя о направлении Толпеевой Е.Н. в поликлинику N 8 по адресу: "адрес", при сохранении прежней трудовой функции и сохранении установленных по соглашению сторон условий трудового договора, следует рассматривать как перемещение работника в соответствии с частью 3 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ; порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Толпеевой Е.Н. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания суд постановилоб отказе и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, обязании работодателя довести решение суда об отмене дисциплинарного взыскания до работников.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В силу ч.1 ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч.3 ст.72.1 ТК РФ).

Часть 6 статьи 209 ТК РФ определяет понятие "рабочее место" как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Вопреки доводам жалобы, исходя из материалов дела структурным подразделением КОГБУЗ "Кировский клинико-диагностический центр", куда Толпеева Е.Н. принята на работу, является отделение профилактики, а не поликлиника N 2. Трудовым договором, дополнительным соглашением, эффективным договором с работником Толпеевой Е.Н. конкретное рабочее место медицинской сестры в отделении профилактики Толпеевой Е.Н. не определено.

Не установив, что при определении работодателем медицинской сестре Толпеевой Е.Н. рабочего места по адресу: "адрес" (Поликлиника N 8), каким-либо образом изменялась ее трудовая функция, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае перевода истца, требующего ее согласия.

Сведения о рабочем месте Толпеевой Е.Н. на период с 09.03.2021 по 31.03.2021 доведены до истца работодателем в графике работы на март 2021г, с которым истец была ознакомлена заблаговременно.

Поскольку распоряжение работодателя Толпеевой Е.Н. не было исполнено, к ней правомерно применено дисциплинарное взыскание.

Не установив нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о нарушении работодателем положений Федерального закона "О персональных данных" судебная коллегия во внимание не принимает и не оценивает в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку такие требования в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом его рассмотрения.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2021.