Решение 1-го Восточного окружного военного суда от 28 мая 2021 г. по делу N 21-5/2021

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Кушев Владимир Евгеньевич

при секретаре судебного заседания Рыбко П.М, с участием посредством системы видеоконференц-связи находящегося в помещении Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда

потерпевшего П, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении на решение судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части N

Кабаева Евгения Андреевича, "данные изъяты", установил:

Постановлением инспектора Госавтоинспекции Галемина от 16 декабря 2020 года Кабаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению Кабаев в 11 часов 25 минут 5 декабря 2020 года, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, двигаясь по проспекту "данные изъяты", выехал на запрещающий красный сигнал светофора на перекрёсток с улицей "данные изъяты" и совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением П... В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Решением судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 24 марта 2021 года вышеуказанное постановление инспектора ФИО оставлено без изменения, а жалоба на него Кабаева без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи гарнизонного военного суда, Кабаев подал жалобу, в которой, высказывая просьбу об отмене обжалуемого им решения, приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Автор жалобы указывает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие пересечение им перекрёстка на запрещающий красный сигнал светофора. Судом, по мнению автора жалобы, сделан неверный и необоснованный вывод о том, что при просмотре видеозаписи, представленной свидетелем С, светофор, расположенный на левой стороне проспекта "данные изъяты" сразу же за улицей "данные изъяты" был в рабочем состоянии. Кроме того, несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что по ходу движения Кабаева слева было установлено сразу два светофора, один из которых в нерабочем состоянии, суд не учёл тот факт, что наличие двух светофоров не предусмотрено ГОСТ Р 52289-2004.

В возражениях на жалобу Кабаева потерпевший П. просит решение судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, а жалобу Кабаева - без удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что последний выехал на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оспариваемое решение судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным.

Факт совершения Кабаевым административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 указанного кодекса, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. В их числе: протокол об административном правонарушении от 16 декабря 2020 года (л.д.14), объяснения Кабаева и П. от 16 декабря 2020 года (л.д.16-17), фото-таблица (л.д.18), компакт-диски с видеозаписями, предоставленными должностным лицом Госавтоинспекции 9 февраля 2021 года (л.д.31), а также Кабаевым (л.д.39), показаниями свидетеля С..

Из имеющихся в деле видеозаписей виден автомобиль Кабаева с указанным выше государственным номером, который осуществлял движение еще до перекрестка, когда для него горел красный сигнал светофора. То обстоятельство, что при проезде перекрестка ближайший к Кабаеву светофор был неисправен, в связи с чем, красный сигнал не горел, не освобождает его от административной ответственности.

Согласно пункту 13.3 Правил дорожного движения при неработающих светофорах перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Из видеозаписи следует, в данном случае действительно не работал правый светофор по направлению движения Кабаева, а другие дублирующие светофорные объекты работали в нормальном режиме и установлены так, что их сигналы доступны для обзора участникам дорожного движения. Анализ дорожной ситуации, режима работы светофора, свидетельствует о наличии у водителя обязанности и возможности остановить автомобиль при загорании запрещающего сигнала светофора в случае выбора скоростного режима с учетом всех дорожных условий. На видеозаписи видно, что иные участники дорожного движения руководствовались сигналами светофоров, в том числе водители автомобилей, двигавшихся за автомобилем Кабаева, остановились на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, перекресток проспекта "данные изъяты" и улицы "данные изъяты" являлся регулируемым, в связи с чем Кабаев должен был руководствоваться сигналами светофора, в том числе дублирующего.

При таких данных вывод инспектора Госавтоинспекции и судьи гарнизонного военного суда о наличии в действиях Кабаева состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В ходе рассмотрения судьей гарнизонного военного суда данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 того же кодекса установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, в том числе обоснованно были отвергнуты сообщения директора Департамента городского хозяйства от 19 февраля 2021 года и директора МУП "Электросервис" от 17 февраля 2021 года о том, что 5 декабря 2020 года сбоев в работе светофорного объекта на пересечении проспекта "данные изъяты" и улицы "данные изъяты" не было.

Таким образом, доводы жалобы не являются основанием поставить под сомнение наличие в действиях Кабаева всех необходимых признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кабаева, не усматривается.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Назначенное Кабаеву административное наказание соответствует тяжести содеянного им, а также санкции части первой статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть признано несправедливым.

Данных, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу требований статей 1.2 и 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих общие принципы производства по делам об административных правонарушениях, а также нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, из материалов настоящего дела не усматривается.

Оснований прекращения производства в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не усматривается.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

решил:

Решение судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Кабаева Евгения Андреевича о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кабаева Е. А. - без удовлетворения.

Судья