Апелляционное постановление СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 31 августа 2021 г. по делу N 22-167/2021

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего - судьи Писцова С.В., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Лавриненко А.Г., защитника осужденного Астафурова Е.С. - адвоката Драбкина И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Астафурова Е.С. на приговор Якутского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 года, которым военнослужащий войсковой части N

Астафуров Егор Сергеевич, "данные изъяты", осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В, выступление защитника осужденного в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

приговором гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 года Астафуров признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - гашиша, в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ.

Преступление совершено осужденным в период с 15 января по 1 апреля 2021 года на территории "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Астафуров просит приговор Якутского гарнизонного военного суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Астафуров, анализируя положения Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", с учетом совершения им преступления небольшой тяжести впервые, его положительных характеристик, материального положения, а также заглаживания им причиненного преступлением вреда путем проведения профилактических мероприятий по предупреждению наркомании в воинской части по месту службы, добровольной работой в наркологическом отделении центральной районной больницы в п.Тикси, оказания благотворительной помощи, и согласия с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, полагает, что суду надлежало прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, как отмечает автор жалобы, наличие в отношении него обвинительного приговора будет являться препятствием в трудоустройстве по специальности, лишит его возможности заниматься врачебной деятельностью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Якутского гарнизона лейтенант юстиции Сулейманов, считая доводы жалобы Астафурова несостоятельными, просит приговор Якутского гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Астафурова в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Астафурова в совершении преступления и квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, что полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Не оспаривается этот вывод и в апелляционной жалобе осужденного.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства исследовались обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и иные данные, которые подлежат учету при назначении наказания, в частности, его привлечение к уголовной ответственности впервые, признание и раскаяние в содеянном, семейное положение, возраст и состояние здоровья его родителей, наличие благодарностей от органов власти по месту жительства, участие после совершенного деяния в профилактических мероприятиях по предупреждению наркомании в воинской части и по месту жительства, оказание благотворительной помощи, а также влияние наказания на исправление Астафурова и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, как и предусматривают общие начала назначения наказания, судом в первую очередь принимались во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, что позволило, с учетом данных о личности Астафурова, в том числе о том, что по занимаемой должности на него возложены обязанности по выявлению фактов употребления наркотических средств в подразделении, однако он сам совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, прийти к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в данном случае возможно лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок. С учетом возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, суд постановилсчитать это наказание условным.

Новых данных о личности осужденного и о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и не учтены при разрешении вопроса о назначении наказания, в апелляционной жалобе Астафурова не содержится.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

При принятии решения о прекращении уголовного дела суд руководствуется не только основаниями и условиями для этого, но и учитывает фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного преступления, а также то, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что Астафуров ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, предпринял меры к возмещению причиненного вреда, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, в совершении которого он признан виновным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Однако, вопреки доводам автора жалобы о незаконности решения суда, не прекратившего уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела, несмотря на наличие предусмотренных ст.76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, по мнению апелляционного суда, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Соответствующие выводы судом первой инстанции надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что вред общественным отношениям, причиненный Астафуровым совершением преступления, является несопоставимым со значимостью действий, направленных, как полагает осужденный, на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Участие осужденного в благотворительной деятельности, являющееся его личной инициативой, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что совершенное Астафуровым деяние перестало быть общественно опасным, как не свидетельствует о том, что личность осужденного утратила общественную опасность.

Довод осужденного о том, что наличие судимости будет ему препятствовать заниматься медицинской деятельностью, противоречит трудовому законодательству и не влияет на законность приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение преступления офицером медицинской службы существенно подрывает авторитет Вооруженных Сил РФ, при этом согласно занимаемой должности на Астафурова возложены обязанности по выявлению фактов употребления наркотических средств в подразделении, однако он сам совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков. Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении него с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа поставит под сомнение справедливость принятого судом решения.

Назначенное Астафурову наказание является справедливым как по своему виду, так и по размеру, и оснований для его смягчения или для прекращения уголовное дело в отношении него на основании ст.25.1 УПК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

постановила:

приговор Якутского гарнизонного военного суда от 24 июня 2021 года по уголовному делу в отношении Астафурова Егора Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Астафуров Е.С. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: Писцов С.В.