Апелляционное постановление СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 26 мая 2021 г. по делу N 22-83/2021

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего Писцова С.В., при секретаре судебного заседания Алиеве Р.Н., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Сигаева М.А., представителя потерпевшего П. - адвоката Гаджигереева Р.А., защитника осужденного Яркова С.В. - адвоката Дольбер Г.К., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Бугаева А.М. - адвоката Гаджигереева Р.А. на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 12 марта 2021 года, которым военнослужащий войсковой части N

Ярков Сергей Васильевич, "данные изъяты", осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.336 УК РФ, к ограничению по военной службе на срок 6 месяцев, с производством удержания из его денежного довольствия 15% в доход государства.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В, выступление представителя Гаджигереева Р.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также выступление защитника осужденного - адвоката Дольбер Г.К. и заключение прокурора Сигаева М.А, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Приговором суда Ярков признан виновным в оскорблении начальником подчиненного во время исполнения им обязанностей военной службы. Данное преступлением им было совершено при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Около 11 часов 16 июня 2020 года в расположении "данные изъяты" войсковой части N, дислоцированной в "данные изъяты", Ярков, являясь начальником по воинскому званию и служебному положению для П, выражая недовольство нарушением последним правил воинской вежливости, поведения и ношения формы одежды, в присутствии других военнослужащих нанес указанному военнослужащему пощечину.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П. - адвокат Гаджигереев просит постановленный в отношении Яркова обвинительный приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что потерпевший и большинство из допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей показали о нанесении Ярковым П. удара кулаком в область глаза, а не пощечины, как это указано в приговоре суда. Вследствие этого удара у потерпевшего под глазом образовался кровоподтек и возникла зубная боль, по поводу которой он обращался за медицинской помощью.

Эти обстоятельства, по мнению представителя потерпевшего, свидетельствуют о том, что содеянное Ярковым подлежало квалификации по более тяжкому составу преступления, предусмотренному ст.286 УК РФ.

Однако судом было необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору для квалификации действий Яркова как более тяжкого преступления.

Также автор жалобы полагает, что постановленный в отношении Яркова приговор несправедлив вследствие его чрезмерной мягкости. Отмечает, что преступление Ярковым было совершено в состоянии алкогольного опьянения, и преступные действия последнего привели к беспорядкам на территории воинской части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности Яркова основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Судом тщательно исследовались представленные сторонами доказательства, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Всем подлежащим установлению обстоятельствам в своём судебном решении гарнизонный военный суд дал надлежащую оценку исходя из сведений о них, полученных в ходе судебного следствия. В частности, были выяснены отношения по службе между П. и "данные изъяты" Ярковым, и установлено, что последний являлся для потерпевшего начальником по своему воинскому званию и служебному положению. Установлено, что действия Яркова около 11 часов 16 июня 2020 года в расположении "данные изъяты" войсковой части N выразились в нанесении Бугаеву пощечины в связи с допущенным потерпевшим нарушением правил воинской вежливости, поведения и ношения формы одежды.

Указанные обстоятельства судом были установлены, прежде всего, из показаний в судебном заседании очевидцев произошедших событий - свидетелей С1 и С2, сообщивших, что Ярков проводил построение личного состава по форме одежды N4 и сделал замечание по поводу нарушения формы одежды П, находившемуся в строю в тапочках, с закатанными штанинами брюк, без кителя и головного убора. После очередного отказа П. выполнить требование Яркова по устранению допущенных нарушений в форме одежды, последний нанес ему удар правой ладонью по левой щеке. После произошедшего каких-либо телесных повреждений на лице П. не было.

Эти же обстоятельства были установлены судом из показаний свидетелей С3, С4 и С5, находившихся на построении вместе с П... Из показаний свидетеля С6 следует, что Ярков сделал П. замечание в связи с нарушением последним установленной для построения формы одежды, при этом П. отказывался выполнять требования Яркова об устранении выявленных недостатков и неуважительно разговаривал с ним.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего П, данным им в ходе предварительного следствия, Ярков в присутствии других военнослужащих нанес ему удар правой ладонью по левой щеке, чем унизил его честь и достоинство.

Оснований полагать, что свидетели С1, С2, С3, С4, С5 и С6 оговорили Яркова и П, не имеется, поскольку личных неприязненных отношений между ними не установлено, а доказательств тому, что указанные свидетели дали суду ложные показания стороной защиты представлено не было.

Приведенные доказательства объективно согласуются не только между собой, но и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе со сведениями из медицинского учреждения о дате обращения и причинах обращения П. за медицинской помощью, а также с показаниями допрошенных в суде специалистов С7 и С8 о том, что указанное обращение П. за медицинской помощью 25 июня 2020 года было обусловлено обострением имевшегося у него хронического заболевания - периодонтита 7 зуба слева на нижней челюсти, и не связано с каким-либо травматическим воздействием.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правильно положил в основу выводов о виновности Яркова в совершении указанных в приговоре деяний показания потерпевшего на стадии предварительного следствия и вышеперечисленных свидетелей, в том числе в ходе судебного следствия, а показания потерпевшего П. в ходе судебного следствия о соблюдении им установленной для построения формы одежды, безосновательности претензий Яркова и нанесении последним удара кулаком, вследствие которого ему были причинены телесные повреждения, отверг, приведя в приговоре мотивы принятия такого решения.

С приведением соответствующих мотивов гарнизонным военным судом были отвергнуты показания свидетелей С9, С10, С11, С12, С13, С14, С15, С16, С17 и С18 о нанесении Ярковым П. удара кулаком и наличии в связи с этим у последнего синяка на левой щеке, и это решение суда не вызывает сомнений в своей правильности.

Поскольку в ходе судебного следствия судом первой инстанции было установлено, что Ярков нанес потерпевшему П. только один удар ладонью по лицу, который не повлек каких-либо телесных повреждений, и совершил это по мотиву, связанному с исполнением обязанностей военной службы, то юридическая квалификация действий Яркова по ч.2 ст.336 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, наказание Яркову судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.336 УК РФ видов наказания - ограничение по военной службе и содержание в дисциплинарной воинской части, суд, в силу положений ч.1 ст.55 УК РФ, вправе был применить к Яркову лишь наказание в виде ограничения по военной службе.

Размер указанного наказания судом был определен с учетом не только смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п."г, з, и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, но и характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенного им преступления, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, о чем с приведением надлежащих мотивов указано в приговоре.

При таких данных назначенное Яркову наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, а доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего об обратном являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

постановила:

Приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 12 марта 2021 года по уголовному делу в отношении Яркова Сергея Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего П. - адвоката Гаджигереева Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Писцов С.В.