Апелляционное постановление СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 29 июня 2021 г. по делу N 22-99/2021

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе председательствующего Пунтусова Д.В., при помощнике судьи Лесковой К.С., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Сазикова О.Н., защитника - адвоката Рыбака А.А. рассмотрела апелляционную жалобу осуждённого Шклярова Н.Н. на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 26 марта 2021 года, которым военнослужащий войсковой части N

Шкляров Николай Николаевич, "данные изъяты", осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, к трём годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года.

В приговоре также разрешён вопрос о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках. Последние в размере 25650 рублей присуждены к взысканию с осуждённого Шклярова Н.Н.

Заслушав доклад судьи Пунтусова Д.В, выступление защитника - адвоката Рыбака А.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Сазикова О.Н, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шкляров признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённом лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ Шкляров, находясь в состоянии опьянения и управляя технически исправным автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, на улице "данные изъяты", уснул, превысил установленную на данном участке дороги скорость, мер к снижению скорости не приняли и выехал за пределы проезжей части, столкнувшись со стеной дома "данные изъяты". При этом пассажиру управлявшегося Шкляровым автомобиля П в результате столкновения были причинены телесные повреждения в виде переломов правой бедренной кости, ввиду опасности для жизни представлявшие собой тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осуждённого высказывается просьба о смягчении назначенного наказания путём снижения срока назначенного наказания и применения условного осуждения.

Находя, таким образом, приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и обосновывая указанную просьбу, Шкляров ссылается на то, что судом не учтено в качестве обстоятельства, установленного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию преступления.

Он полагает, что в отношении него подлежала применению ст. 64 УК РФ, поскольку он сразу стал оказывать помощь потерпевшему, препятствий расследованию и рассмотрению судом дела не чинил, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Судом, не учтено, полагает автор жалобы, то обстоятельство, что он сам пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, лечение его не окончено, он ограничен в движении и нуждается в лечении, в том числе и с проведением операции.

Не соответствующим закону полагает Шкляров и решение вопроса о процессуальных издержках, заработать на взыскание которых, по его мнению, находясь в колонии-поселении, он не сможет.

В имеющихся возражениях заместителя прокурора гарнизона на апелляционную жалобу осужденного высказывается мнение о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит следующее.

При рассмотрении уголовного дела судом в полной мере были соблюдены требования закона и права сторон в ходе проведённого судебного разбирательства.

Суд первой инстанции основал приговор на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного заседания.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Шклярова установлены исходя из пояснений об этом свидетелей С1, С2, С3, С4, видевших последствия столкновения его автомобиля со стеной дома, протокола осмотра места происшествия, а также заключений экспертов из которых, в частности, следовало, что следы крови, изъятые с места водителя могли происходить от Шклярова, а места пассажира - от П, иных исследованных в суде первой инстанции доказательств. Имелись в распоряжении суда и показания Шклярова и потерпевшего П о том, что оба они, будучи пьяными заснули в ходе движения автомобиля. Судом установлены как обстоятельства выезда автомобиля под управлением Шклярова за пределы проезжей части, так и причинная связь указанных его действий со столкновением со стеной дома, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью П.

Вина Шклярова в причинении тяжкого вреда здоровью одного человека установлена и обоснованно расценена как имеющая неосторожную форму.

Юридическая оценка судом первой инстанции действий Шклярова как подпадающих под п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, в полной мере соответствует как установленным в судебном заседании обстоятельствам, в частности - установленному судом факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так и требованиям уголовного закона.

Назначая наказание, суд должным образом мотивировал своё решение.

Приговор в этой его части соответствует общим началам назначения наказания, закреплённым в ст. 60 УК РФ, и в первую очередь характеру и степени общественной опасности содеянного Шклярова, от действий которого причинён был тяжкий вред здоровью одного человека в результате грубых нарушений правил дорожного движения, очевидных для осуждённого. Судом учтены положительные данные о личности виновного, обстоятельство, смягчающее наказание (добровольное принятие мер к заглаживанию причинённого преступлением вреда), а также позиция потерпевшего, просившего строго не наказывать Шклярова.

Суд учёл эти обстоятельства при назначении наказания, прямо сославшись на них в приговоре и назначив наказание Шклярову в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ и статьёй Особенной части того же кодекса, устанавливавшей ответственность за содеянное им, являющееся минимальным наказанием, установленным за содеянное Шляховым законом.

Вместе с тем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о повышенной степени общественной опасности совершённого им преступления, гарнизонный военный суд сделал вывод о необходимости реального отбытия осуждённым наказания в виде лишения свободы, который также следует признать правильным. Кроме того, ни в судебном заседании гарнизонного военного суда ни судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, могущих быть сочтёнными исключительными, позволяющими назначить Шклярову более мягкий вид наказания, чем установлено было за содеянное им, либо позволяющими применить условное осуждение.

При этом довод, высказанный в апелляционной жалобе осуждённого, о наличии у него обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит соответствующим действительности. В соответствии с разъяснениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Такого рода сведений Шкляров органу предварительного следствия не представлял, в связи с чем его просьба учесть указанное обстоятельство удовлетворению не подлежит, а фактически имевшее место его отношение к содеянному (раскаяние) судом были учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Известны были суду первой инстанции и данные о состоянии здоровья Шклярова, также пострадавшего в результате собственных действий. Вместе с тем, данных о том, что таковое может воспрепятствовать отбыванию Шкляровым наказания в виде лишения свободы, в суд представлено не было.

Решение вопроса о возможности освобождения от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ осуждённого, заболевшего тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, относится к компетенции суда. Однако такое решение судом может быть принято лишь с учетом результатов медицинского освидетельствования осуждённого, проведённого специально созданной медицинской комиссией лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном Правилами медицинского обследования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбытия наказания в связи с болезнью, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N54.

Поскольку в материалах дела не имеется заключения указанной медицинской комиссии, то вопрос о возможности освобождения Шклярова от наказания на основании ст. 81 УК РФ при установлении у него соответствующего заболевания может быть разрешён в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ на стадии исполнения приговора при наличии соответствующего ходатайства осуждённого.

Надлежащим образом определён судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённым.

Мотивированно и обоснованно Шклярову назначено дополнительное наказание.

В силу изложенного окружной военный суд находит не нарушающим принцип справедливости наказание, назначенное Шклярову за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Верным находит суд второй инстанции и решение, принятое при распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По общему правилу процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого.

При назначении осуждённому защитника - адвоката А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дела по существу, Шкляров был согласен, чтобы его защиту осуществляла указанный адвокат, впоследствии от её помощи не отказывался, а также не заявлял об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и впоследствии в судебном заседании назначенный для осуществления защиты Шклярова адвокат оказывала подсудимому квалифицированную юридическую помощь: участвовала в следственных действиях и заседании суда первой инстанции, участвовала в судебных прениях, отстаивая согласованную с подзащитным позицию, направленную на защиту его интересов.

В материалах дела имеется постановление о выплате вознаграждения указанному адвокату за осуществление защиты по назначению в ходе досудебного производства по делу в сумме 19950 рублей и в суде - в сумме 5700 рублей.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составила 25650 рублей. Указанная сумма не может быть признана явно чрезмерной для взыскания с осуждённого.

Из материалов дела следует, что Шкляров холост; оказывает посильную помощь матери; трудоспособен; пенсионного возраста не достиг; сведениями о наличии инвалидности либо тяжёлого заболевания, лишающего его возможности трудится, суд не располагал, но на настоящее время не трудоустроен. Сведениями о наличии у него имущества, на которое могло бы быть наложено взыскание, суд не располагал.

Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

В связи с изложенным суд делает вывод, что осуждённый Шкляров имеет возможность получать доход, в том числе, работая во время и после отбывания наказания (что возможно при нахождении в колонии-поселении), и оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 26 марта 2021 года в отношении Шклярова Николая Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу названного осуждённого - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый Шкляров Н.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий