Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 25 июня 2021 г. по делу N 33-201/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего Давыдова Д.А, судей Пестрикова О.В. и Ждановича Д.В, при секретаре судебного заседания Рыбко П.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования "Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" к военнослужащему этой же военной образовательной организации "данные изъяты" Фридман ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича Д.В, объяснения представителя истца Бердычевец В.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражавшей против этих доводов ответчика Фридман О.Г, судебная коллегия

установила:

решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении искового заявления федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования "Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - Институт), в котором истец просил суд взыскать с Фридман денежные средства "данные изъяты" а именно неосновательное обогащение, складывающееся из сумм, перечисленных Институтом ФИО8 "данные изъяты" и ФИО9 "данные изъяты" в качестве арендной платы за предоставленные ими ответчику жилые помещения в течение 2012 - 2018 годов, которые указанные лица передали Фридман. Поскольку в указанный период ответчик проживала по иному адресу, то она не имела права претендовать на аренду для неё служебных жилых помещений, в связи с чем её действия привели к причинению истцу материального ущерба.

В апелляционной жалобе представитель истца Бердычевец просит отменить решение суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права и неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что Фридман на основании устного соглашения с собственником с 2004 года по настоящее время проживает "адрес" Однако при обращении с рапортами об аренде квартир в этом же населённом пункте сначала с 2012 по 2015 года по "адрес" а затем с 2016 по 2018 год по адресу: "адрес", истец факт своего проживания в другой квартире скрыла. По этой причине Фридман необоснованно была принята на учёт нуждающихся в служебном жилом помещении, в то время как Институт за счёт средств федерального бюджета затратил для её проживания денежные средства в указанном выше размере, которые для ответчика в отсутствие юридических оснований для их получения являются неосновательным обогащением.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно пришёл к выводу о том, что в данном случае отношения между сторонами спора вытекают из непризнанных недействительными договоров аренды и найма квартир. При этом ссылка суда в обоснование принятого судебного акта на решения Центрального и Железнодорожного районных судов г. Хабаровска от 18 ноября 2019 года и 8 сентября 2020 года, соответственно, в порядке части 2 статьи 61 ГПК РФ произведена с нарушением процессуальных норм, так как независимо от участия в соответствующих делах тех же сторон предмет судебного разбирательства по ним и обстоятельства дела не имеют отношения к требованиям истца, заявленным по данному делу. Установленные названными судебными актами обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у Фридман неосновательного обогащения.

В то же время, по мнению представителя, суд необоснованно при разрешении иска не учёл обстоятельства, установленные решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии 1-го Восточного окружного военного суда от 13 октября 2020 года по аналогичному спору между истцом и ответчиком за другой период аренды жилого помещения, так как они имеют значения для дела.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведённых положений закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установление факта приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Из материалов дела следует, что 10 июля и 25 декабря 2012 года, 27 сентября и 2 декабря 2013 года Фридман обращалась к заместителю начальника Института с рапортами о предоставлении для проживания жилого помещения по "адрес".

Собственником данного жилого помещения является ФИО8 с которой 1 октября 2012 года, 1 января, 1 ноября и 31 декабря 2013 года Институт заключал возмездные договоры аренды жилого помещения с правом передачи его в наем, а1 июля 2015 года - аналогичный контракт аренды.

1 октября 2012 года, 1 января и 11 ноября 2013 года, 1 января 2014 года и1 июля 2015 года между истцом и ответчиком были заключены договоры найма этого же жилого помещения.

25 января и 23 декабря 2016 года, 22 декабря 2017 года Фридман просила командование о предоставлении в г. Хабаровске квартиры по адресу "адрес" с собственником которой ФИО9 1 марта и 1 августа 2016 года, 1 марта 2017 года и 1 апреля 2018 года Институттакже заключил возмездные контракты аренды с правом передачи в наем.

Названное жилое помещение предоставлено истцу ответчиком на основании договоров найма от 1 марта 2016 года, 1 марта 2017 года и 1 апреля 2018 года.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в названной выше норме, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Решениями Центрального и Железнодорожного районных судовг. Хабаровска от 18 ноября 2019 года и от 8 сентября 2020 года, оставленными без изменения, соответственно, апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2020 года и 13 января 2021 года, Институту отказано в удовлетворении требований о признании недействительными приведённых выше договоров (контрактов) аренды жилых помещений, принадлежащих ФИО8 и ФИО9 При этом суды установили, что условия названных договоров сторонами исполнены и не нарушались. В то же время суды пришли к выводу, что обман Института при подписании сделок как со стороны арендодателей ФИО8 и ФИО9, так и Фридман не доказан.

Правильно установив, что рассматриваемые по данному делу правоотношения вытекают из приведённых выше договоров аренды и найма, заключённых между истцом и другими лицами в установленном законом порядке, гарнизонный военный суд пришёл к верному и достаточно мотивированному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения уплаченных Институтом ФИО8 и ФИО9 денежных средств не имеется.

В то же время суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что истец фактически ставит вопрос о неправомерных действиях ответчика Фридман, который подлежит разрешению в ином процессуальном порядке. При этом постановлением уполномоченного должностного лица от 4 февраля 2019 года в отношении Фридман отказано в возбуждении уголовного дела по признакам двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.2 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Доводы автора жалобы о том, что действия ответчика при обращении с рапортами об аренде квартир с 2012 по 2018 год привели к необоснованному принятию её на учёт нуждающихся в служебном жилом помещении, являются несостоятельными, поскольку на указанный учёт Фридман прината решением жилищной комиссии Института от 2 сентября 2011 года, то есть до обращения с первым рапортом о предоставлении квартиры ФИО8

Вопреки мнению представителя истца, обоснование гарнизонным военным судом решения обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, полностью соответствует целям и смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ. Повторного доказывания этих же обстоятельств при разрешении настоящего дела не требуется.

Между тем, суд верно не учёл при разрешении спора обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии 1-го Восточного окружного военного суда от 13 октября 2020 года, поскольку предметом судебного разбирательства по соответствующему делу являлся вопрос о взыскании с Фридман выплаченной непосредственно ей за февраль 2017 года и январь - март 2018 года денежной компенсации за найм жилого помещения ФИО9, то есть за период, не относящийся ко времени действия заключённых между Институтом и последней сделок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное по делу решение суда законным и обоснованным. Предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования "Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" к Фридман ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со для вынесения данного апелляционного определения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложить до5 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи