Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 03 сентября 2021 г. по делу N 33-257/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего Давыдова Д.А, судей Жидкова Т.Г. и Ждановича Д.В, при секретаре судебного заседания Махнырь А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании с военнослужащих войсковой части N "данные изъяты" Мошкарова ФИО11, "данные изъяты" Бондарь ФИО12 и "данные изъяты" Молчановой ФИО13 материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя истца Мирошниковой С.Б. на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича Д.В, объяснения представителя истца Дзюбы О.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением гарнизонного военного суда исковое заявление федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ОСК ВВО) удовлетворено частично. Суд привлёк ответчиков Бондаря и Мошкарова к ограниченной материальной ответственности и взыскал с них в пользу данного учреждения денежные средства "данные изъяты", соответственно. Помимо этого, с указанных лиц суд взыскал в доход бюджета муниципального образования "Город Хабаровск" государственную пошлину "данные изъяты"

В удовлетворении иска о взыскании материального ущерба с ответчика Молчановой суд отказал.

Дополнительным решением от 2 июня 2021 года суд отказал истцу во взыскании с Бондаря и Мошкарова в солидарном порядке денежных средств в размере, превышающем вышеуказанный.

В апелляционной жалобе представитель истца Мирошникова, не соглашаясь с решением суда в части, в которой в удовлетворении иска отказано, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы автор жалобы утверждает, что суд пришёл к неверному выводу о том, что ответчики подлежат перед ОСК ВВО ограниченной материальной ответственности. Поскольку заявленные истцом требования основаны на праве обратного требования (регресса) к ответчикам, виновным в причинении ФИО14 морального вреда, то они за совместно причинённый вред в соответствии со статьёй 1080 ГК РФ должны нести материальную ответственность в полном размере солидарно. При этом, как считает автор жалобы, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ФИО14 тяжкого вредя здоровью установлена вступившим в законную силу судебным актом, а также приказом уполномоченного должностного лица о привлечении ответчиков к дисциплинарной ответственности за допущенный несчастный случай.

Представитель указывает, что своим решением суд первой инстанции лишил истца права на возмещение причинённого Российской Федерации ущерба в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьёй 2 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих являются прямым действительным ущербом (далее - ущерб).

В силу статьи 1 Закона, условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также порядок возмещения причинённого ущерба, определяются настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причинённого ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 8 июня 2020 года с ОСК ВВО в пользу ФИО14 взысканы денежные средства "данные изъяты" в счёт компенсации морального вреда, причинённого ему при исполнении трудовых обязанностей в войсковой части N а именно в связи с получением 9 февраля 2019 года травмы в результате несчастного случая на производстве при спиле деревьев. Суд также установил, что несчастный случай произошёл по причине того, что работодатель не обеспечил ФИО14 в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда.

В ходе расследования указанного несчастного случая уполномоченная комиссия установила, что основной его причиной явился допуск работника к выполнению работ без проведения инструктажа, что имело место по вине ответчика Бондаря, а сопутствующими - допуск к работе с инструментом и приспособлениями работника, не прошедшего подготовку по вине ответчика Мошкарова, а также то, что рабочее место не было подготовлено к проведению работ по спиливанию деревьев по вине Бондаря.

Вина ответчиков Бондаря и Мошкарова в приведённых выше нарушениях нашла своё подтверждение и в ходе проведённого должностным лицом войсковой части N разбирательства, по итогам которого они привлечены к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, установив, что причиной возникновения морального вреда у ФИО14 стали неосторожные действия ответчиков Бондаря и Мошкарова, которые без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на предотвращение таких последствий либо не предвидели их, хотя должны были и могли их предвидеть, гарнизонный военный суд пришёл к верному выводу, что они подлежат привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, сведения о размерах которых содержатся в материалах дела.

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований ОСК ВВО к Молчановой, в день несчастного случая временно замещавшей воинскую должность инженера по охране труда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств её вины в причинении вреда ФИО14 истец не представил.

9 февраля 2019 года для ответчика Молчановой являлся выходным днём и на рабочем месте она отсутствовала, в связи с чем не имела возможности принять необходимые меры по предотвращению несчастного случая с ФИО14 в связи с допущенными Бондарем и Мошкаровым нарушениями. При этом свою обязанность по проведению с ФИО14 вводного инструктажа по требованиям безопасности при приёме его на работу ответчик Молчанова исполнила, что подтверждено представленной суду копией соответствующего Журнала и Актом о несчастном случае по итогам его расследования.

Доводы представителя истца в жалобе о том, что при рассмотрении возникшего спора суд должен был руководствоваться положениями статей 1080 и 1081 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, при разрешении дела необходимо руководствоваться положениями Закона.

В частности, статьёй 10 Закона предусмотрено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещён воинской частью, возмещают воинской части причинённый ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То, что бездействие при допуске ФИО14 к работе по спилу деревьев ответчики Бондарь и Мошкаров допустили при исполнении обязанностей военной службы по неосторожности, подтверждается не только совокупностью представленных суду доказательств, но и следует из содержания искового заявления ОКС ВВО.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 19 марта 2021 года и дополнительное решение этого же суда от 2 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению к Мошкарову ФИО11, Бондарю ФИО12 и Молчановой ФИО13 о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложить до 10 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи