Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 03 сентября 2021 г. по делу N 33-269/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего Давыдова Д.А, судей Ждановича Д.В, Жидкова Т.Г, при секретаре судебного заседания Погосян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" (далее - единый расчетный центр) - Бирюковой О.В. на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Гудкова Игоря Андреевича об оспаривании удержаний единым расчетным центром ранее выплаченного денежного довольствия.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Гудков И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия единого расчетного центра по удержанию из его денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 16941 руб. 36 коп. (часть выплаченного ему ранее денежного довольствия). В целях восстановления нарушенных прав административный истец просил суд возложить на единый расчетный центр обязанность по выплате ему указанной суммы. Кроме того, он просил взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере оплаты услуг представителя за составление административного иска (2000 руб.) и уплаченную государственную пошлину (300 руб.).

Судья гарнизонного военного суда перешел к рассмотрению данного административного дела по правилам гражданского судопроизводства. При этом суд первой инстанции принял решение, которым удовлетворил требования Гудкова И.А, взыскав с единого расчетного цента удержанные из его денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ 16941 руб. 36 коп, а также - 2300 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Представитель единого расчетного центра в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы представитель единого расчетного центра сослалась на ст. 56, 79 и 195 ГПК РФ, п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", п.п. 5 и 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп, на Федеральные законы "Об обороне", "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащих", БК РФ, а также на постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке формирования фонда денежного довольствия военнослужащих федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба" и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Представитель административного ответчика, излагая обстоятельства дела, указывает, что удержание денежных средств из денежного довольствия производились с согласия Гудкова И.А. на основании его заявления. В связи с сообщением Гудкова И.А. о том, что данное заявление исполнено не им, суду следовало назначить соответствующую экспертизу. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что получение гражданином, не имеющим право на данные выплаты, денежных средств из федерального бюджета, наносят ущерб не только органу государственной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оспаривание военнослужащим действий органа военного управления, связанного с порядком обеспечения денежным довольствием, относится к военно-служебным правоотношениям, основанным на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, поэтому суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства.

В период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ Гудкову И.А. выплачивалось денежное довольствие исходя из 19 тарифного разряда, вместо 16 тарифного разряда.

В результате этого за ним числится задолженность в размере 72652 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ из учебной авиационной базы 2 ("адрес") в единый расчетный центр поступило заявление Гудкова И.А. на удержание из его денежного довольствия в установленном порядке денежных средств (излишне выплаченный оклад по воинской должности, соответствующий 19 тарифному разряду) в размере 35%.

Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ Гудков И.А. снят с финансового обеспечения в едином расчетном центре в связи с переводом к новому месту службы.

ДД.ММ.ГГГГ при выплате денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ с Гудкова И.А. по названному заявлению удержано 16941 руб. 36 коп.

В ДД.ММ.ГГГГ в единый расчетный центр поступило заявление Гудкова И.А. о несогласии с удержанием денежных средств.

Единый расчетный центр приостановил удержания, предъявил в суд иск к Гудкову И.А. о взыскании оставшейся задолженности, не разрешив вопрос о возвращении административного истцу 16941 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах срок обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, в данном конкретном случае Гудковым И.А. не пропущен, поскольку правоотношения, связанные с удержанием с административного истца числящейся за ним задолженности не окончены. Наличие счетной ошибки и недобросовестности военнослужащего при получении денежного довольствия предметом рассмотрения данного административного дела не являются и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении в суд соответствующего иска. Между тем вступившее в законную силу решение суда по всей сумме задолженности отсутствует, поэтому вопрос о необходимости возврата административным истцом необоснованного обогащения является преждевременным. К тому же решение по удержанной в несудебном порядке части числящейся за Гудковым И.А. задолженности единым расчетным центром административному истцу не доведено.

Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлены денежное довольствие и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно п. 1 ст. 2 названного Федерального закона денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В силу п. 32 этой же статьи порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат определен приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (приложение N).

В соответствии с п. 8 данного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Вместе с тем приведенными нормативными правовыми актами не предусмотрен порядок удержаний из денежного довольствия военнослужащих ранее произведенных выплат, которые им изначально не были положены.

Таким образом, взыскание денежных средств из денежного довольствия военнослужащего во внесудебном порядке вопреки воле военнослужащего не допускается.

Из заявления Гудкова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в единый расчетный центр в течение трех дней после удержания из его денежного довольствия 16941 руб. 36 коп, однозначно усматривается, что он не согласен с таким удержанием. Заявление, послужившее основанием для данного удержания, поступившее в единый расчетный центр ДД.ММ.ГГГГ, не содержит указания ни на размер денежных средств, подлежащих удержанию, ни на сроки, ни на периодичность соответствующего удержания. К тому же это заявление осталось не реализованным в связи со снятием Гудкова И.А. ДД.ММ.ГГГГ с денежного довольствия в едином расчетном центе и на момент удержания в ДД.ММ.ГГГГ являлось не актуальным.

При таких обстоятельствах, удержание денежных средств из денежного довольствия административного истца в ДД.ММ.ГГГГ при постановке его на денежное довольствие в едином расчетном центре без получения актуального заявления на согласие с удержанием конкретной суммы, сроке, периодах и размерах периодических удержаний, нарушает права Гудкова И.А.

Вопреки доводам представителя административного ответчика, заявление, поступившее в единый расчетный центр ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о добровольном согласии на удержание из денежного довольствия административного истца за ДД.ММ.ГГГГ 16941 руб. 36 коп, поэтому необходимость проведения судебной почерковедческой экспертизы на предмет исполнения этого заявления административным истцом отсутствует.

Доводы представителя административного ответчика, касающиеся необходимости удержания с Гудкова И.А. излишне выплаченного денежного довольствия вследствие причинения ущерба государству, не подлежат оценке при рассмотрении данного дела, поскольку являются беспредметными. Данные доводы касаются вопроса, который относится к предмету спора о взыскании с Гудкова И.А. 16941 руб. 36 коп. в порядке гражданского судопроизводства, а соответствующий иск в суд не предъявлен.

Таким образом единый расчетный центр, не вернув по заявлению Гудкова И.А. удержанные во внесудебном порядке из его денежного довольствия 16941 руб. 36 коп. в счет части ранее произведенных выплат, оставив без ответа соответствующее заявление, нарушил права административного истца, поэтому вывод суда первой инстанции о допустимости удержаний из денежного довольствия военнослужащего только при наличии предусмотренных законом оснований или решения суда является правильным. Рассмотрение административного дела по правилам гражданского судопроизводства, которое не привело к принятию неправильного решения, не является процессуальным нарушением, которое влечет отмену правильного по существу решения суда. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил административное исковое заявление Гудкова И.А, а апелляционная жалоба представителя административного ответчика удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Гудкова Игоря Андреевича, связанному с оспариванием удержания ранее выплаченного денежного довольствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи