Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 25 июня 2021 г. по делу N 33а-203/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего Давыдова Д.А.

судей Пестрикова О.В. и Ждановича Д.В, при секретаре судебного заседания Рыбко П.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Галкина ФИО7 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с отказом произвести перерасчёт дополнительных выплат, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Рубан А.В. на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича Д.В, объяснения представителя административного ответчика Рубан А.В. в поддержку апелляционной жалобы и возражавшего против этих доводов административного истца Галкина П.В, судебная коллегия

установила:

решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Галкина удовлетворено частично.

Признав незаконными действия командира войсковой части N суд обязал последнего пересмотреть и установить истцу премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2019 года и за период с февраля по июль 2020 года, а также надбавку за особые достижения по службе - за сложность и значимость выполняемых задач за период с августа 2019 года по август 2020 года.

В удовлетворении требований Галкина в части перерасчёта премии за июнь, июль и октябрь 2019 года и за январь и август 2020 года, а также надбавки за июнь-июль 2019 года суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Рубан выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что решение о размере дополнительных выплат находится в исключительной компетенции его доверителя и не может расцениваться как нарушение прав административного истца. Поскольку в оспариваемом периоде у Галкина имелось достаточное количество упущений по службе и значительное время он отсутствовал на таковой, что подтверждено представленными суду доказательствами, то его деятельность нельзя расценивать как эффективную и добросовестную. В этой связи у командира войсковой части N не имелось оснований для изменения размера произведённых истцу ранее дополнительных выплат.

По мнению представителя, отмена приказа о привлечении Галкина к дисциплинарной ответственности не влечёт изменение названных выплат, поскольку с февраля 2020 года у него имелись иные взыскания.

Автор жалобы обращает внимание, что суд не привлёк к участию в деле в качестве второго административного ответчика ни войсковую часть N действия командира которой оспорил истец, ни войсковую часть N в структурном подразделении которой проходит службу ответчик.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Луговая просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором должностное лицо исполняет свои обязанности.

О привлечении к участию в деле второго административного ответчика, по смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 47 и пункта 2 части 3 статьи 198 КАС РФ, выносится определение.

Из материалов дела следует, что при обращении с административным исковым заявлением в суд, устраняя выявленные судьёй недостатки оставленного без движения первоначального заявления Галкина, представитель истца Луговая сформулировала перед судом требования только к командиру войсковой части N и определиланазванное должностное лицо единственным административным ответчиком по делу.

Между тем суд, вопреки требованиям пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ, при подготовке административного дела к судебному разбирательству вопрос о вступлении в дело второго административного ответчика не разрешили войсковую часть N в порядке части 2 статьи 221 этого же Кодекса в качестве такового к участию в деле не привлёк. Данное нарушение, в силу требований пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, является основанием для безусловной отмены решения суда.

Доводы представителя административного истца в возражениях на апелляционную жалобу о том, что названная воинская часть может быть привлечена к участию в деле на предстоящей стадии рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, в связи с чем нерассмотрение судом соответствующего вопроса на законность решения не влияет, являются несостоятельными, поскольку участие в деле второго административного ответчика должно быть обеспечено судом до начала рассмотрения административного дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 16 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Галкина ФИО7 об оспаривании действий командира войсковой части N связанных с отказом произвести перерасчёт дополнительных выплат, отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложить до7 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи