Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33а-228/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С, судей - Агапова А.А. и Бирюкова В.П, при помощнике судьи - Власюковой А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части "ХХХ" ФИО 2 на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "ООО" "звание" ФИО 1 об оспаривании порядка проведения аттестации, заключения аттестационной комиссии войсковой части "ООО" и выводов воинских должностных лиц, его утвердивших, а также действий командира той же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, и действий командира войсковой части "ХХХ", связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Кураксина А.С, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа - "звание" Сигаева М.А, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными и отменить приказ командира войсковой части "ООО" от 15 января 2021 года N N в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и объявления дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, а также приказы командира войсковой части "ХХХ" от 15 января 2021 года N N и от 26 февраля 2021 года N N в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключения из списков личного состава части с 13 марта того же года, соответственно.

Кроме того ФИО 1 просил признать незаконными порядок проведения в отношении него аттестации 11 января 2021 года, а также заключение аттестационной комиссии войсковой части "ООО" от той же даты о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и выводы должностных лиц его утвердивших. В этой части производство по делу судом отдельным определением.

В остальной части требования административного истца удовлетворены, и решением гарнизонного военного суда приказ командира войсковой части "ООО" от 15 января 2021 года N N в части применения к ФИО 1 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, а также приказы командира войсковой части "ХХХ" от 15 января 2021 года N N (по личному составу) в части досрочного увольнения ФИО 1 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и от 26 февраля 2021 года N N (по строевой части) в части исключения административного истца из списков личного состава войсковой части "ООО", признаны незаконными и подлежащими отмене.

Этим же решением на командира войсковой части "ХХХ" возложена обязанность восстановить административного истца на военной службе с 14 марта 2021 года в прежней или равной должности, а на командира войсковой части "ООО" и руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" - обеспечить ФИО 1 положенными видами довольствия с даты восстановления на военной службе.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части "ХХХ" ФИО 2 высказывает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что принятым судом первой инстанции решением нарушаются права Министерства обороны Российской Федерации в части необходимости выплаты неположенного ФИО 1 денежного довольствия за период неисполнения им должностных обязанностей, а также нарушаются права военнослужащего, который принял дела и должность после исключения административного истца из списков личного состава части.

Кроме того, ФИО 2 отмечает, что в связи с лишением ФИО 1 права управления транспортным средством, последний больше не может исполнять обязанности по ранее занимаемой должности в полном объеме.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", представитель командира войсковой части "ХХХ" приходит к выводу о том, что истец мог быть уволен с военной службы в дисциплинарном порядке, поскольку постановлением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения дисциплинарного производства, по мнению автора жалобы, не умаляет факта совершения ФИО 1 проступка и не свидетельствуют о незаконности приказов об увольнении и исключении его с военной службы.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях помощник военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре "звание" ФИО 3 просит решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом ФИО 3 отмечает, что в соответствии со статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные в том числе главой 12 этого же Кодекса военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях, в связи с чем повторное привлечение к дисциплинарной ответственности исключено, что прямо предусмотрено статьями 27 и 28 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также принимая во внимание заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как установлено пунктом 2.2 статьи 51 того же федерального закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. Если военнослужащий, в частности, подвергнут судом административному наказанию, он может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Как следует из пункта 2 той же статьи, военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Привлечение военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок не допускается (абзац 4 пункта 2 статьи 28.3 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, применительно к дисциплинарной ответственности военнослужащих общеправовой принцип недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние, реализованный на законодательном уровне в пункте 2 статьи 28.3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не допускающем привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок, означает, что в том случае, когда невыполнение военнослужащим условий контракта выражается в совершении дисциплинарного проступка, его увольнение за совершение данного дисциплинарного проступка не может иметь места, если ранее на этого военнослужащего уже было наложено дисциплинарное взыскание в качестве меры ответственности за данный дисциплинарный проступок.

Как установлено судом, постановлением судьи Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 16 октября 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения около 6 часов 28 минут 5 октября 2020 года, ФИО 1 привлечен к административной ответственности.

Как установлено судом, приказом командира войсковой части "ХХХ" от 15 января 2021 г. N N, изданном на основании представления командира войсковой части "ООО", административный истец досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части "ХХХ" от 26 февраля 2021 года N N, ФИО 1 исключён из списков личного состава войсковой части "ООО" с 13 марта 2021 года.

Как следует из представления о досрочном увольнении ФИО 1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, подписанном командиром войсковой части "ООО" 11 января 2021 года, административный истец представлен к увольнению с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом командира войсковой части "ООО" от 15 января 2021 года N N за совершение административного правонарушения, которое он скрыл от командования воинской части.

Согласно приказу командира войсковой части "ООО" от 15 января 2021 года N N за совершение дважды административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО 1 привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы.

Как следует из текста данного приказа, основанием для привлечения ФИО 1 к дисциплинарной ответственности явилось то, что около 6 часов 30 минут 5 октября 2020 года ФИО 1 отказался пройти медицинское освидетельствование, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Командир войсковой части "ООО" ФИО 4, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, затруднился пояснить почему в данном приказе указано о том, что административный истец привлекался к административной ответственности дважды.

Свидетель ФИО 5 показал, что он проводил служебное разбирательство по факту совершения административного правонарушения ФИО 1 и ошибочно указал в своем заключении о совершении тем административного проступка дважды, при этом самого ФИО 1 в ходе разбирательство он не опрашивал, поскольку тот находился в отпуске.

Принимая во внимание, изложенное выше, а также учитывая, что ФИО 1 представлен к досрочному увольнению с военной службы командиром войсковой части "ООО" и уволен с неё приказом командира войсковой части "ХХХ" в дисциплинарном порядке, а также учитывая, что в ходе судебного заседания не был доказан факт отказа административного истца около 6 часов 30 минут 5 октября 2020 года от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылка на который имеется в приказе командира войсковой части "ООО" от 15 января 2021 г. N N, а за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в это же время 5 октября 2020 года ФИО 1 был привлечен судом к административной ответственности и в силу положений пункта 1 статьи 28.2 и абзаца 4 пункта 2 статьи 28.3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" он не мог быть привлечен за это же к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводами гарнизонного военного суда о незаконности оспариваемых ФИО 1 приказов.

Ссылки автора апелляционной жалобы на нарушение права Министерства обороны Российской Федерации в части необходимости выплаты ФИО 1. денежного довольствия за период восстановления на военной службе, а также на нарушения прав другого военнослужащего, который принял дела и должность административного истца, основанием для коррекции судебного постановления не являются, поскольку пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" прямо предусмотрено, что в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Этот период включается в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания.

Лишение ФИО 1 права управления транспортным средством, что, по мнению представителя административного ответчика, не позволяет тому исполнять обязанности по ранее занимаемой должности в полном объеме, основанием для освобождения воинских должностных лиц от соблюдения установленного порядка досрочного увольнения военнослужащих с военной службы не является.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО 1 об оспаривании порядка проведения аттестации, заключения аттестационной комиссии войсковой части "ООО" и выводов воинских должностных лиц, его утвердивших, а также действий командира той же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, и действий командира войсковой части "ХХХ", связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части "ХХХ" ФИО 2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на принятые по делу судебные постановления может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Отложить срок составления апелляционного определения в окончательной форме до 30 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано

Судья А.С. Кураксин