Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 30 июля 2021 г. по делу N 33а-237/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С, судей - Агапова А.А.и Бирюкова В.П, при секретаре судебного заседания - Поляковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" - ФИО 1 на решение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2021 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части "ХХХ" "звание" ФИО 2 об оспаривании действий федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в зачислении денежных средств в виде инвестиционного дохода на его именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Заслушав доклад судьи Кураксина А.С, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации - ФИО 3 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также объяснения представителя административного истца - ФИО 4, полагавшего необходимым оставить без изменения решение гарнизонного военного суда, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление ФИО 2 удовлетворено частично.

Суд признал незаконным отказ федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") в определении размера и перечислении на именной накопительный счет ФИО 2 дохода от инвестирования накопленных средств и обязал названное учреждение определить величину инвестиционного дохода, который подлежал бы начислению ФИО 2 за период с 14 мая 2010 года по 13 апреля 2016 года включительно при своевременном включении в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее НИС), и истребовать у Министерства обороны Российской Федерации денежные средства для перечисления на именной накопительный счет административного истца.

В удовлетворении требований ФИО 2 о возложении на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по перечислению вышеуказанных денежных средств на именной накопительный счет административного истца, судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Росвоенипотека" - ФИО 1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Анализируя нормативные правовые акты, регулирующие вопросы НИС, ФИО 1 отмечает, что включение военнослужащего в реестр участников НИС является основанием для открытия его именного накопительного счета, который открывается и ведется ФГКУ "Росвоенипотека". Поскольку в спорный период у административного истца именной накопительный счет открыт не был, отсутствуют и основания полагать, что доходы от инвестирования им не получены по вине ФГКУ "Росвоенипотека".

Автор жалобы обращает внимание на то, что инвестиционный доход является конечным финансовым результатом по итогам деятельности управляющих компаний, при этом размер такого дохода каждого участника напрямую зависит от суммы денежных средств, учтенных на его именном накопительном счете, от количества участников НИС, от суммы денежных средств, учтенных на именных накопительных счетах всех участников накопительно - ипотечной системы, от объема средств, находящихся в доверительном управлении, сроков инвестирования, а также от суммы дохода, полученного по итогам доверительного управления. Инвестиционный доход имеет внебюджетную коммерческую природу и восстановление прав административного истца на упущенный инвестиционный доход за счет бюджетных средств не возможно.

По мнению представителя ФГКУ "Росвоенипотека", начисление участникам НИС системы инвестиционного дохода с даты возникновения оснований для включения в реестр безосновательно и противоречит действующему законодательству.

Кроме того, автор жалобы ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2019 года N 2182-О, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 827/пр "О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на 2021 год", приходит к выводу, что сумма фактически начисленных ФИО 2 денежных средств превышает цифры планового объема, что свидетельствует о надлежащем выполнении ФГКУ "Росвоенипотека" перед истцом обязательств в части жилищного обеспечения.

При этом ФИО 1 одновременно указывает, что в случае обоснованности требований ФИО 2 сумма упущенного за спорный период дохода с учетом применения соответствующих коэффициентов могла бы составить не более 162796 рублей 93 копеек. Вместе с тем, сумма накоплений иных военнослужащих, включенных в реестр участников НИС в один период с ФИО 2 составляет 1535400 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации и представителя административного истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Как усматривается из административного искового заявления ФИО 2 он, помимо прочего, ссылаясь на нарушение своих прав должностными лицами войсковой частит "ХХХ", в результате бездействия которых он был несвоевременно принят на жилищный учет, просил суд взыскать с войсковой части "ХХХ" в его пользу понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной полшины в сумме 300 рублей.

20 апреля 2021 года представитель административного истца ФИО 4 оказался от к войсковой части "ХХХ" в части взыскания судебных расходов и определением судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2021 года войсковая часть "ХХХ" была освобождена от участия в административном деле в качестве административного ответчика, извещение о рассмотрение дела в её адрес судом не направлялись.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - ФИО 4 пояснил, что в суде первой инстанции административным истцом были уточнены требования и он отказался только от взыскания судебных расходов с войсковой части "ХХХ". Освободить от дальнейшего участия в деле данного административного ответчика они не просили.

Освобождая войсковую часть "ХХХ" от дальнейшего участия в деле в качестве административного ответчика и не уведомляя её о времени и месте судебного разбирательства, суд не учел, что ФГКУ "Росвоенипотека", на которое судом возложена обязанность по восстановлению прав административного истца, за своевременность включения военнослужащего в реестр участников НИС не отвечает, и, следовательно, для принятия законного и обоснованного решения по делу необходимо установить и дать оценку действиям (бездействию) должностных лиц, повлекших нарушение прав военнослужащего, если таковые имели место. При этом сделать такой вывод в судебном решении возможно только в ходе рассмотрения дела с обязательным участием и извещением лиц, вывод о правах и обязанностях которых делается судом, поскольку несоблюдение данного требования является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункты 2, 4 части 1 статьи 310 КАС РФ).

Однако гарнизонный военный суд, освободив от участия в деле войсковую часть "ХХХ" и не извещая её воинских должностных лиц о времени и месте судебного заседания, в мотивировочной части решения в нарушение вышеприведенных норм процессуального закона, сделал вывод о том, что причиной позднего включения административного истца в реестр участников НИС послужило ненадлежащее исполнение должностными лицами вышеуказанной воинской части обязанностей по включению военнослужащих в данный реестр, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждено заключением по материалам разбирательства, проведенного заместителем командира войсковой части "ХХХ", и приказом командира войсковой части "ХХХ" от 12 марта 2020 года N N.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, либо принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что гарнизонным военным судом допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 308, пунктом 3 статьи 309, пунктов 2, 4 части 1 статьи 310 и статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО 2 об оспаривании действий федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в зачислении денежных средств в виде инвестиционного дохода на его именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд в ином составе суда.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Отложить срок составления апелляционного определения в окончательной форме до 9 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Согласовано для публикации

Судья А.С. Кураксин