Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33а-243/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А, и судей - Вахненко А.А. и Жидкова Т.Г, при помощнике судьи Лесковой К.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) "звание" ФИО 1 об оспаривании действий и решений начальника названного Управления, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского гарнизонного военного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жидкова Т.Г, объяснения административного истца в поддержку доводов апелляционной жалобы и объяснения представителя административного ответчика ФИО 2, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении требований ФИО 1, который просил признать незаконными приказы начальника Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) (далее -Управление) от 24 сентября 2020 года N N, от 7 апреля 2021 года N N о привлечении его к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, соответственно, обязать указанное должностное лицо отменить вышеназванные приказы, а также протокол о грубом дисциплинарном проступке от 5 апреля 2021 года, и заключение по результатам служебной проверки.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Автор жалобы отмечает, что показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 являются ложными и сфабрикованными по обоюдному сговору, поскольку в суде не было доказано того, что 28 сентября 2020 года указанные свидетели предлагали ФИО 1 ознакомиться с приказом от 24 сентября того же года. Кроме того, по мнению ФИО 1, ФИО 3, имеющий звание майор внутренней службы, не имел права знакомить его с оспариваемым приказом в силу положений Устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

ФИО 1 полагает, что поскольку до 5 апреля 2021 года ему не было известно о наложении на него взыскания в виде строгого выговора, то вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд является неверным.

ФИО 1 указывает, что судом не было исследовано заявление (сообщение), поданное Управлением на имя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Якутскому гарнизону, о возбуждении в отношении него (ФИО 1) уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ.

Далее автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что согласно приказу начальника Управления от 30 апреля 2020 года N N, с которым ФИО 1 был ознакомлен 18 мая 2021 года, на него была возложена обязанность обеспечить общее руководство мероприятиями по вывозу мобильных пунктов временного размещения (далее - МПВР) на 125 человек, загрузке и отправке их из аэропорта Талакан. Задача по обеспечению сверки и приемки имущества МПВР согласно пункту 4 распоряжения начальника ГУ МЧС России по РС (Я) от 29 мая 2020 года N N была возложена на начальника управления материально-технического обеспечения - "звание" ФИО 5. ФИО 1 также указывает, что он не был включен в состав комиссии, проводившей проверку вышеуказанного имущества с 3 июня по 10 сентября 2020 года. С материалами служебной проверки по установлению факта наличия расхождений его не ознакомили.

Кроме того, ФИО 1 отмечает, что из показаний свидетелей следует, что недостача имущества образовалась вследствие его недопоставки отправляющей стороной - Главным управлением МЧС России по Хабаровскому краю.

ФИО 1, ссылаясь на приказ МЧС России от 17 октября 2016 года N 550 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" указывает, что служебные проверки проводятся в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, которым он не является. Однако данное обстоятельство суд первой инстанции оставил без внимания и пришел к выводу о законности проведенного разбирательства.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что примененное к нему (ФИО 1) дисциплинарное взыскание, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степени вины и наступивших последствиям, установленным в результате разбирательства, поскольку недостача на общую сумму 1916743 рубля 50 копеек по своему характеру не является грубым дисциплинарным проступком (пункт 2 статьи 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", приложение 7 к Дисциплинарному Уставу Вооруженных Сил Российской Федерации).

Не согласен ФИО 1 и с трактовкой судом первой инстанции Таблицы соотношения классных чинов федеральной государственной гражданской службы, воинских и специальных званий, классных чинов юстиции, классных чинов прокурорских работников, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года N 113 "О порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим" и считает, что полковники внутренней службы ФИО 4, ФИО 6 и ФИО 7 не имели права проводить служебное разбирательство в отношении него (ФИО 1).

Кроме того, автор жалобы полагает, что объявление ему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в присутствии ФИО 8 и ФИО 3, должности, которых не относятся к руководящему составу, противоречит пункту 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - ДУ ВС РФ).

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель Управления ФИО 2, подробно излагая обстоятельства дела и доводы жалобы, выражает несогласие с ней и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. ФИО 2 отмечает, что ФИО 1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтвердил, что он был осведомлен о проведении в отношении него служебного разбирательства по признакам нарушения воинской дисциплины и ему был вручен приказ начальника Управления от 7 августа 2020 года N N. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 1 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, не может расцениваться как причина освобождения последнего от дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам автора жалобы, нормы приказа МЧС России от 17 октября 2016 года N 550 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в отношении ФИО 1 не применялись. При вручении ФИО 1 для ознакомления и подписания приказов начальника Управления от 7 и 8 апреля 2021 года NN N и N личный состав, подчиненный административному истцу, не присутствовал.

ФИО 2 также отмечает, что его доверитель на основании статьи 11 ДУ ВС РФ наделен полномочиями для наложения дисциплинарных взысканий в отношении ФИО 1 в виде объявления выговора, строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на ней, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, считая решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исследовав все юридические значимые обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО 1 об оспаривании приказа начальника Управления от 24 сентября 2020 года N N о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора ввиду пропуска последним без уважительных причин срока на обращение с административным иском в суд, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный приказ доведен административному истцу 28 сентября 2020 года, а также ему предложено ознакомиться с этим приказом, что ФИО 1 делать отказался.

Учитывая, что с административным исковым заявлением, ФИО 1 обратился в суд только 21 апреля 2021 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, судебная коллегия находит правильным вывод гарнизонного военного суда о применении к поданному административному иску процессуальных последствий, предусмотренных частью 8 той же нормы закона.

Доводам ФИО 1 об его оговоре свидетелями судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Указание ФИО 1 на то, что приказ доведен до него лицом, не имеющим право это делать, беспредметны, поскольку оспариваемый приказ доведен до него лицом, равным административному истцу по должностному положению, что соответствует положениям ст. 91 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Судом первой инстанции правильно рассмотрены и требования ФИО 1 об оспаривании действий начальника Управления, выразившихся в привлечении к дисциплинарной ответственности и применении взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот проступок, в отношении которого установлена его вина.

Как установлено ст. 28.5 того же закона, при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, личность военнослужащего и обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность.

Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 81, 82 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495.

Пунктом 52 вышеназванного Устава предусмотрено, что при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) может в случае необходимости привлечь такого военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно приказу начальника Управления от 30 апреля 2020 года N N ФИО 1 надлежало принять МПВР по накладной в постоянное пользование.

На него же распоряжением этого же должностного лица от 29 мая 2020 года N N возложена обязанность обеспечить общее руководство мероприятиями по вывозу МПВР с территории Чаядинского НГМК.

Приказом начальника Управления от 7 апреля 2021 года N N ФИО 1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение приёма-передачи имущества МПВР, в результате чего последнее (имущество) было получено с недостачей на общую сумму 1916743 рублей 50 копеек, и на административного истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Совершение административным истцом данного дисциплинарного проступка было установлено начальником Управления в результате разбирательства, которое проведено по результатам заключения комиссии, установившей факт расхождения принятого и имеющегося в наличии имущества.

Сам ФИО 1 в судебном заседании, как суда первой, так и апелляционной инстанции подтвердил, что принял имущество без фактической сверки с данными, указанными в документах (накладных и т.д.).

Недостача имущества МПВР восполнена силами Управления путём установления его местонахождения.

При этом суд учитывает, что недостатки при исполнении обязанностей военной службы ФИО 1, выявленные административным ответчиком, позволяли начальнику Управления сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) административного истца состава дисциплинарного проступка и привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Вывод гарнизонного военного суда об обоснованности привлечения ФИО 1 к дисциплинарной ответственности является верным, так как он (вывод) основан на тщательном анализе представленных должностными лицами надлежащих доказательств, которые безусловно подтверждают совершение административным истцом вышеуказанного дисциплинарного проступка. При этом, гарнизонный военный суд дал правильную оценку доводам автора апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Недостача имущества ввиду его недопоставки отправляющей стороной - Главным управлением МЧС России по Хабаровскому краю, вопреки мнению ФИО 1 не свидетельствует об отсутствии вины последнего в совершении дисциплинарного проступка, поскольку административный истец в силу приказа начальника Управления от 30 апреля 2020 года N N обязан принять имущество МПВР по накладной, что предполагает установление его комплектности.

Вопреки доводам автора жалобы примененное к нему дисциплинарное взыскание является соразмерным совершенному им дисциплинарному проступку, поскольку как следует из материалов дела, на установление местонахождения недостающего имущества и восполнение его недостатков был отвлечен личный состав Управления. Кроме того, необходимо отметить и то обстоятельство, что недостающее имущество было обнаружено не только у отправляющей стороны - Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, а также на Чаядинском НГМК, то есть недостача имущества образовалась после принятия МПВР административным истцом.

Иные доводы автора жалобы сами по себе не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского гарнизонного военного суда от 18 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО 1 об оспаривании действий начальника Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия), связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Составление мотивированного определения отложено до 20 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано для публикации

Судья Т.Г. Жидков