Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33а-249/2021

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Жданович Д.В., рассмотрев частную жалобу представителя руководителя федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" Бабкина В.А. на определение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления названного лица об изменении способа исполнения решения этого же суда от 9 апреля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N прапорщика запаса Джулика ФИО12 об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации, названного Управления и командира войсковой части N, связанного с неначислением доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения её участника,

установил:

вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2020 года на федеральное государственное казённое учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") возложена обязанность произвести расчёт истцу денежной суммы инвестиционного дохода на именном накопительном счёте участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) от инвестирования средств, передаваемых в доверительное управление для получения инвестиционного дохода, которая подлежала начислению на счёт Джулика в период с 18 апреля 2010 года по 2 июня 2016 года и истребовать у Министерства обороны Российской Федерации денежные средства на указанные цели.

Представитель ФГКУ "Росвоенипотека" Бабкин обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения данного решения суда, в котором одновременно просил суд определить сумму инвестиционного дохода, подлежащую учёту на именном накопительном счёте Джулика в соответствии с решением суда, а также то, что названная сумма подлежит учёту из суммы распределяемого инвестиционного дохода.

Определением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 года в удовлетворении заявления Бабкину отказано.

В частной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с данным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить его заявление об изменении способа исполнения решения суда.

Цитируя положения законодательства Российской Федерации в сфере НИС, автор жалобы в обоснование своей просьбы указывает, что исполнить решение суда и рассчитать предполагаемый доход истца от инвестирования накоплений невозможно в связи с отсутствием соответствующей методики. При этом представляемое им Учреждение полномочиями по разработке такой методологии не обладает.

Бабкин полагает, что инвестиционный доход находится во внебюджетной сфере, и восстановление права истца за счёт бюджета не учитывает специфику возникших правоотношений. В то же время право Джулика может быть восстановлено за счёт поступающего и распределяемого инвестиционного дохода.

Автор жалобы обращает внимание, что поданное им заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда направлено на соблюдение баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а поэтому вывод суда в определении о том, что суд не может подменять уполномоченные органы исполнительной власти, безоснователен.

В завершение представитель ответчика со ссылкой на судебные акты других гарнизонных военных судов указывает, что суд вправе установить конкретную сумму неначисленного истцу инвестиционного дохода и возложить на ответчика обязанность перечислить её за счёт распределяемого инвестиционного дохода.

Изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению должника вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведённых норм права, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в изменении одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о его невозможности тем способом, который указан в решении суда. При этом, поскольку разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию и связано с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено, изменение решения суда по существу при разрешении вопроса об изменении способа и порядка его исполнения не допускается.

Как усматривается из принятых по делу судебных актов, заявленные в обоснование просьбы об изменении способа исполнения решения Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2020 года доводы представителя Бабкина о невозможности расчёта неполученного истцом инвестиционного дохода и об отсутствии источника восстановления названного дохода, что по мнению представителя ведёт к невозможности исполнения решения суда, заявлялись суду первой инстанции при разрешении административного дела по существу и обоснованного не были приняты им во внимание ввиду того, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в защите нарушенных прав Джулика.

Таким образом, поскольку новых обстоятельств, возникших после принятия решения суда и затрудняющих его исполнение, представитель не привёл, гарнизонный военный суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Что касается доводов Бабкина в частной жалобе, то они фактически касаются существа принятого по делу вступившего в законную силу решения суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения способа его исполнения.

Ссылка автора жалобы на судебные акты других судов является несостоятельной, поскольку суду не представлено доказательств, что в соответствующих делах участвовал административный истец.

Руководствуясь статьёй 315 и пунктом 1 статьи 316 КАС РФ, определил:

определение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления представителя руководителя федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" Бабкина В.А. об изменении способа исполнения решения этого же суда от 9 апреля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Джулика ФИО12 оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика Бабкина В.А. - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья