Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 13 августа 2021 г. по делу N 33а-259/2021

1-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Ждановича Д.В., при секретаре судебного заседания Погосян Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда частную жалобу административного истца на определение Краснореченского гарнизонного военного суда от 18 мая 2021 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Макарова ФИО7 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с исключением из списков личного состава части.

Заслушав объяснения представителя административного истцаКондратьевой Л.И. в поддержку доводов частной жалобы и возражавшего против этих доводов представителя командира войсковой части N Зайцева Д.С, суд

установил:

определением Краснореченского гарнизонного военного суда от 18 мая 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Макарова в части необеспечения денежным довольствием в соответствии с представлением прокурора "данные изъяты" прокуратуры от 2 октября 2020 года.

В частной жалобе административный истец просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

Автор жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку предмет и основания судебного разбирательства по данному делу не являются тождественным с другим административным делом по его иску, по которому 13 апреля 2021 года судебной коллегией 1-го Восточного окружного военного суда вынесено апелляционное определение. При этом право определения предмета иска принадлежит только истцу. Кроме того, все заявленные им требования согласуются между собой и не могут быть разделены.

Истец указывает, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, выразившиеся в неведении протокола при подготовке дела к судебному заседанию. Кроме того, согласно размещённым на сайте Краснореченского гарнизонного военного суда сведениям названная подготовка состоялась 29 апреля 2021 года и в этот же день судьёй вынесено определение о назначении судебного заседания, в то время как оно было вынесено 30 апреля этого же года по итогам предварительного судебного заседания.

Макаров утверждает, что председательствующий по делу судья в нарушение принципа состязательности без направления какого-либо запроса интересовался о движении другого административного дела по заявленному им иску, что суд не отрицал в определении об отклонении заявления об отводе судьи. Судья также заранее устно сообщил предполагаемый результат рассмотрения дела, а именно то, что суд намерен прекратить и приостановить производство по делу.

По мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства у суда имелись основания для отвода прокурора, поскольку ранее он участвовал в рассмотрении его жалоб и в судебном заседании не высказал своё мнение по существу спора, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определением судьи гарнизонного военного суда судебное заседание по настоящему делу было назначено на 14 часов 17 мая 2021 года, о чём были надлежащим образом уведомлены лица, участвующие в деле.

В 17 часов 50 минут 17 мая 2021 года после заслушивания судебных прений, как это усматривается из протокола судебного заседания, суд удалился в совещательную комнату до 10 часов 18 мая 2021 года, по возвращении из которой судебное заседание было объявлено продолженным и суд, не вынося предусмотренного статьёй 172 КАС РФ определения, возобновил рассмотрение административного дела по существу. После выяснения новых по мнению суда первой инстанции обстоятельств председательствующий вновь объявил рассмотрение административного дела по существу законченным, и суд перешёл к судебным прениям, а затем удалился в совещательную комнату, по возвращении которой огласил обжалуемое определение.

Между тем, в нарушение части 6 статьи 152 КАС РФ, предусматривающей направление неявившимся в судебное заседание лицам извещения и вызова в случае отложения судебного разбирательства административного дела, суд 17 мая 2021 года о продолжении судебного заседания на следующий день административного истца Макарова не уведомил, чем нарушил его право на участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, после окончания рассмотрения дела по существу суд в нарушение части 1 статьи 171 КАС РФ не предоставил возможность выступить в прениях сторон представителю истца Кондратьевой и не выяснил, желает ли она воспользоваться указанным правом.

С учётом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, окружной военный суд находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь статьёй 311, частью 2 статьи 315 и пунктом 2 статьи 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Краснореченского гарнизонного военного суда от 18 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Макарова ФИО7 отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложить до16 августа 2021 года.

Председательствующий