Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 20 августа 2021 г. по делу N 33а-264/2021

1-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи - Кураксина А.С., рассмотрев частную жалобу представителя руководителя федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" - ФИО 1 на определение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления названного лица об изменении способа исполнения решения того же суда от 8 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части "ХХХ" "звание" ФИО 2 об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части "ХХХ", выразившегося в непринятии мер по своевременному включению административного истца в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а также действий федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", связанных с учетом на его именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих дохода от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу 26 ноября 2020 года административное исковое заявление ФИО 2 удовлетворено частично.

Суд признал незаконными бездействие командира войсковой части "ХХХ", выразившееся в несвоевременном включении административного истца в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), а также отказ федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") в зачислении на именной накопительный счет ФИО 2 дохода от инвестирования накопленных средств в период с 24 ноября 2008 года по 29 марта 2019 года и возложил на указанное Учреждение обязанность определить сумму инвестиционного дохода за вышеназванный период, истребовав из Министерства обороны Российской Федерации денежные средства на данные цели.

В удовлетворении требований ФИО 2 о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации, выразившегося в несвоевременном включении административного истца в реестр участников НИС, судом отказано.

Определением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2021 года представителю ФГКУ "Росвоенипотека" ФИО 1 отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил изменить способ исполнения вышеназванного решения и определить сумму инвестиционного дохода, подлежащую учету на именном накопительном счете ФИО 2 в соответствии с разрешенными судом требованиями, а также определить, что сумма инвестиционного дохода подлежит учету на именном накопительном счете административного истца из суммы распределяемого инвестиционного дохода.

В частной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с данным определением суда, просит его отменить и удовлетворить заявление, изменив способ исполнения решения суда.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что рассчитать предполагаемый доход участника НИС за определенный период не представляется возможным в связи с отсутствием утверждённой Правительством Российской Федерации методики определения и учёта размера неполученного дохода от инвестирования средств, не переданных в доверительное управление.

ФИО 1. полагает, что ввиду отсутствия методики расчёта дохода от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения для лиц, несвоевременно включенных в реестр, и источника возмещения такового, исполнение решения Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда невозможно. Кроме того автор жалобы отмечает, что инвестиционный доход имеет внебюджетную природу и восстановление права административного истца на упущенный инвестиционный доход за счет бюджетных средств не учитывает специфику возникших правоотношений. При этом, по мнению ФИО 1 указанное право административного истца может быть восстановлено за счет средств поступающего и распределяемого Учреждением инвестиционного дохода.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в отдельных случаях суды указывают в решениях конкретные суммы дохода от инвестирования, подлежащие перечислению на именной накопительный счет военнослужащего.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы частной жалобы, следует признать, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать административные дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

Согласно части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопреки мнению автора частной жалобы, гарнизонный военный суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения порядка и способа решения суда, поскольку обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возникших после принятия решения судом, по делу не установлено.

Доводы автора заявления об изменении способа исполнения решения суда, как и доводы частной жалобы, об отсутствии методики для определения порядка расчёта инвестиционного дохода для лиц, несвоевременно включенных в реестр участников НИС, ранее уже получили оценку при апелляционном и кассационном рассмотрении дела.

Как отмечено в судебных актах, принятых по данному делу, на ФГКУ "Росвоенипотека" возложена обязанность произвести расчет дохода от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения, который был бы начислен ФИО 2 в случае его включения в реестр участников НИС в установленные сроки, своевременного перечисления на его именной накопительный счёт накоплений для жилищного обеспечения и, как следствие, доходов от инвестирования этих средств на тех же условиях, на которых этот доход был рассчитан и перечислен таким же военнослужащим, как и административный истец, в отношении которых не были нарушены сроки принятия решений о включении в реестр участников НИС.

При этом каких-либо препятствий для определения ФГКУ "Росвоенипотека" размера инвестиционного дохода, который подлежал бы зачислению на именной накопительный счёт административного истца в случае его своевременного включения в реестр участников НИС, по делу не установлено, поскольку названное учреждение обладает сведениями, как о размере сумм, подлежащих зачислению в соответствующие периоды на именной накопительный счет ФИО 2, так и сведениями о суммах доходов от инвестирования средств, полученных такими же военнослужащими, как административный истец, в отношении которых не были нарушены сроки включения в реестр.

Более того, следует отметить, что в самом заявлении об изменении порядка и способа исполнения решения суда уже приведена сумма дохода от инвестирования, перечисленного такому же военнослужащему как истец, - 121149 рублей 20 копеек. Указана в заявлении и сумма инвестиционного дохода, учтенного на именном накопительном счете административного истца, - 1328580 рублей, что подтверждает выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о нарушении прав ФИО 2

Вопреки мнению автора жалобы о невозможности исполнения решения суда ввиду внебюджетной природы дохода от инвестирования накоплений, что, якобы, делает невозможным его перечисление за счёт бюджета, данное обстоятельство не может быть признано основанием для изменения способа исполнения решения, поскольку этот вопрос касается сути самого решения суда. При этом указаний на то, что сумма дохода от инвестирования должна быть перечислена административному истцу из средств, полученных от инвестирования накоплений других участников НИС, в решении не содержится.

Отсутствие в решении конкретной суммы дохода от инвестирования, которая подлежала бы перечислению на именной накопительный счет ФИО 2 о неисполнимости решения суда не свидетельствует, тем более что эту сумму суд и обязал определить ФГКУ "Росвоенипотека".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, п. 1 ст. 316 и ст. 317 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2021 года об отказе в изменении способа исполнения решения того же суда от 8 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО 2 об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части "ХХХ", выразившегося в непринятии мер по своевременному включению административного истца в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а также действий федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", связанных с учетом на его именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих дохода от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения, оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика ФИО 1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Кураксин А.С.