Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 20 августа 2021 г. по делу N 33а-267/2021

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Жданович Д.В., рассмотрев в помещении окружного военного суда частную жалобу административного истца Бегеевой С.В. на определение судьи Курильского гарнизонного военного суда от7 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Бегеевой ФИО7 об оспаривании действий командира указанной воинской части и начальника филиала "Восточный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с включением в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих,

установил:

Бегеева обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что в августе 2020 года обратилась с рапортом об использовании накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, поскольку с 13 июня 2011 года состоит в реестре участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - реестр НИС). В ходе проверки обоснованности её рапорта должностные лица филиала "Восточный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации предложили командиру войсковой части N представить в отношении неё таблицу изменений с одновременным представлением копии рапорта о включении в реестр, так как дата включения в таковой отличается от даты возникновения соответствующего основания.

Между тем, представить копию рапорта командование воинской части не имеет возможности ввиду его утраты, в связи с чем по вине административных ответчиков она не может реализовать своё право на получение накоплений.

Полагая свои права нарушенными, Бегеева просит суд признать за ней право на включение в реестр НИС с 15 июля 2011 года, то есть с даты заключения второго контракта о прохождении военной службы.

Определением судьи гарнизонного военного суда иск Бегеевой возвращён на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью военному суду.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи и передать поданное ею исковое заявление на рассмотрение в Курильский гарнизонный военный суд.

В обоснование своей просьбы автор жалобы не соглашается с выводом судьи о том, что она не оспаривает действия воинских должностных лиц и органов военного управления. Поскольку она является военнослужащим, и её права ответчиками нарушены в период прохождения военной службы, то данное дело подсудно военному суду. Это же следует из определения судьи Курильского районного суда Сахалинской области от 15 июня 2021 года о возвращении настоящего её иска с разъяснением права обратиться в военный суд.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, должностных лиц суды разрешают и рассматривают в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу требований статьи 18 КАС РФ административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Как указано выше, в иске Бегеева просит суд признать за ней право на включение в Реестр НИС с определённой даты. В то же время, как усматривается из содержания искового заявления, данное требование истец связывает с несогласием с действиями (бездействием) воинских должностных лиц войсковой части N и жилищного органа, совершёнными при исполнении в отношении неё требований законодательства Российской Федерации о функционировании накопительно-ипотечной системы. То есть, вопреки выводам судьи в определении, заявленные Бегеевой требования связанны с защитой оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов от действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц, а значит исковое заявление подсудно военному суду.

В соответствии с пунктом 5 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при подготовке административных и гражданских дел к судебному разбирательству необходимо учитывать, что процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных и иных правоотношений, в связи с чем особое значение приобретает правильное установление характера правоотношений сторон.

Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы главы 22 раздела IV КАС РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С учётом изложенного, поскольку оспоренные Бегеевой действия (бездействие) должностных лиц основаны на властных полномочиях ответчиков по отношению к ней, то с учётом характера возникших правоотношений спор подлежит разрешению и рассмотрению судом в порядке, установленном КАС РФ, а не по правилам гражданского судопроизводства, как это ошибочно посчитал судья гарнизонного военного суда.

Что касается заявленной Бегеевой просьбы в иске о признании за ней права на включение в реестр НИС, наличие которой, по мнению судьи, свидетельствует о неподсудности дела военному суду, то в данном случае следует исходить из того, что в силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа и лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и проверки законности таковых суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Кроме того, если судья и усмотрел в поданном Бегеевой иске нарушения требований статьи 125 КАС РФ, предъявляемых к его форме и содержанию, то ему следовало рассмотреть вопрос не о возвращении иска, а о наличии оснований для оставления заявления без движения в порядке статьи 130 КАС РФ, в котором предложить устранить соответствующие недостатки.

С учётом изложенного, ввиду неправильного применения судьёй норм процессуального права, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а само заявление - направлению в гарнизонный военный суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь частями 2 и 2.1 статьи 315 и пунктом 2 статьи 316 КАС РФ, определил:

определение судьи Курильского гарнизонного военного суда от 7 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления Бегеевой ФИО7 отменить, и заявление Бегеевой С.В. направить в тот же гарнизонный военный суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья Д.В. Жданович