Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33а-287/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего Давыдова Д.А, судей Жидкова Т.Г, Пестрикова О.В.

при секретаре судебного заседания Махнырь А.В, с участием административного истца, рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Чабака Петра Петровича об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления Чабака П.П, которым он оспорил приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, он приводит обстоятельства дела и положения ст. 28, п. 7 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 47, 48, 50, 82, 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 275, 276 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административный истец указал, что порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности нарушен, а вина в совершении дисциплинарного проступка отсутствует. В день, предшествующий суточному наряду, "данные изъяты" ФИО4 поставил ему задачу ДД.ММ.ГГГГ принять участие в парашютных прыжках на аэродроме ("данные изъяты"), после чего заступить в наряд дежурным по роте. В 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на службу и убыл в составе подразделения на аэродром. На аэродроме ему не довели о необходимости убыть в наряд. К тому же возможность своевременно вернуться в воинскую часть с полученным оружием отсутствовала. В наряд он не заступил, подав письменное объяснение, которое не было приобщено к материалам разбирательства. В наряд заступил другой военнослужащий, который убыл со службы для подготовки к наряду в 12 часов.

Административный истец также указал, что в ночь, предшествующую наряду, его должны были освободить от всех занятий и работ, а в день заступления должны были предоставить не менее трех часов для подготовки, в том числе не менее одного часа для отдыха (сна).

В апелляционной жалобе также указано, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО4, которые находятся в служебной зависимости от командира войсковой части 74854, содержат противоречия, поэтому не могли быть положены в основу решения суда, также как и материалы прокурорской проверки, которые не должны были предрешать решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика - командира войсковой части N - Олесюк Е.С. полагала апелляционную жалобу необоснованной и просила решение гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело, заслушав административного истца и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Чабак П.П. не заступил в наряд, за что командиром войсковой части N приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ему объявлен выговор за нарушение требований ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - уклонение от исполнения обязанностей военной службы.

Привлечению к административной ответственности предшествовало разбирательство, в ходе которого Чабак П.П. подал письменное объяснение о том, что о наряде ДД.ММ.ГГГГ ему было доведено ДД.ММ.ГГГГ не под роспись. При этом он сразу заявил, что в наряд заступить не сможет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выходной день и у него в квартире запланирован ремонт. На неделе взять выходной он не мог в связи с прыжковой подготовкой. По прибытию с прыжков у него отсутствовала возможность подготовиться к наряду, а также он не был поставлен на котловое довольствие. Кроме того, в объяснении содержатся претензии к командиру роты относительно предвзятого к нему отношения, а также относительно учета привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и по поводу непредоставления дней отдыха за время суточных нарядов в выходные и праздничные дни.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, командованием выполнены требования ст. 47, 48, 50 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации. Само по себе, то обстоятельство что при ознакомлении с протоколом о грубом дисциплинарном проступке административному истцу не было предоставлено его же объяснение нарушением порядка проведения разбирательства не является.

В суде первой инстанции свидетель ФИО6 показал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не заступил в наряд, а свидетель ФИО7 показал, что в этот день заступил в наряд вместо ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ сдал оружие поздно вечером после прыжков.

Суд первой инстанции на основании показаний свидетеля ФИО4 установил, что проведение прыжков с парашютом не препятствовало своевременному прибытию ФИО1 в воинскую часть для заступления в суточный наряд.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд дал правильную и объективную оценку показаниям свидетелей, которые не содержат противоречий относительно предмета спора, не доверять которым у суда не имелось каких-либо оснований, и обоснованно положил эти доказательства в основу принятого решения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства также подтверждается исследованным судом апелляционной инстанции сообщением командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, копиями приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ N N, N.

Из данных документов усматривается, что прыжки с парашютом были запланированы на 10 часов утра на аэродроме ("данные изъяты"), а для убытия с аэродрома лиц, заступающих в суточный наряд, с оружием в войсковую часть N использовался служебный транспорт.

Согласно объяснениям административного истца прыжки в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ не состоялись, питание на аэродроме для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не организовывалось, на аэродроме он ничем не занимался.

Вопреки доводам административного истца, повторение командиром роты распоряжения, отданного накануне, для убытия в наряд не требовалось. Служебный транспорт неоднократно ДД.ММ.ГГГГ следовал по маршруту: аэродром ("данные изъяты") - войсковая часть N. В связи с этим Чабак П.П. имел возможность своевременного убытия с аэродрома и сдачи оружия в воинской части для подготовки к наряду в соответствии со ст. 276 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. В ночное время перед нарядом административный истец согласно требованиям ст. 275 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации к работам и занятиям не привлекался.

Материалы прокурорской проверки по факту совершения административным истцом дисциплинарного проступка не являются недопустимыми доказательствами по делу, данные материалы решение суда не предрешали и исследовались наряду с иными доказательствами. При этом решение судом принято на основании оценки всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, неустранимых сомнений в виновности административного истца в совершении дисциплинарного проступка не имеется.

При таких обстоятельствах командиром войсковой части N в срок, предусмотренный ст. 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, с учетом требований ст. 82 этого же Устава, принято законное и обоснованное решение о привлечение Чабака П.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в признании оспариваемого приказа незаконным, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Чабака Петра Петровича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Отложить срок составления апелляционного определения в окончательной форме до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи