Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2021 г. по делу N 33а-8294/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В, судей Холодной Е.И, Хожаиновой О.В, при секретаре Оплачко А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-1216/2021 по административному исковому заявлению Хомяковой Ю.А, к Отделению судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, начальнику Отделения судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Ланговой И.С,, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Ляшко Д.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица: Скубак О.В, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Ковальчук Ю.И, Скубак М.Д, в лице законного представителя Хомяковой Ю.А, Скубак Н.Д, в лице законного представителя Скубак О.В, Скубак Д.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, исполнительного производства, оставлении в силе постановлений, по апелляционной жалобе Хомяковой Ю.А, на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В, объяснения представителя административного истца Соболя Д.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хомякова Ю.А. обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Ланговой И.С. от 21 сентября 2020 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства; признать незаконным и отменить исполнительное производство N-ИП; оставить в силе постановление об окончании исполнительного производства от 28 июня 2020 года N 82004/18/36935; оставить в силе постановление о снятии ареста с имущества должника от 3 августа 2020 года.

Требования мотивированы тем, что несогласие с вынесенным постановлением об отмене окончания исполнительного производства обусловлено тем, что должник по исполнительному производству Скубак Д.А. умер, при этом, в силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим. По мнению административного истца, сумма задолженности по -исполнительному производству была погашена должником по исполнительному производству Скубак Д.А. в полном объёме. Также, административный истец указывает, что исполнительное производство было возбуждено по истечении трёхлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Таким образом, административный истец полагает, что административным ответчиком нарушается её право на оформление наследства, на основании чего просит административное исковое заявление удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Хомяковой Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 17 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.

В судебном заседании представитель Хомяковой Ю.А. - Соболь Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 17 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объёме

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2016 года по делу N 2-4988/2016 Скубак О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Скубак Д.А. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов, взыскиваемых на основании решения суда.

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2017 года по делу N 33-208/2017 решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2016 года по делу N 2-4988/2016 отменено, принято по делу новое решение взыскать со Скубака Д.А. неустойку за просрочку уплаты алиментов за период с 1 октября 2013 года по 1 сентября 2016 года в размере 418235, 92 рублей.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым выдан исполнительный лист ФС N 004846827 от 16 февраля 2017 года, на основании которого, по заявлению взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от 2 марта 2017 года N82004/17/5910 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

6 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику Скубаку Д.А, и 24 марта 2017 года соответствующее уведомление направлено в орган регистрации прав.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2017 года по делу N 4Г-653/2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2017 года по делу N 33-208/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2017 года N 82004/17/13843 исполнительное производство N-ИП прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2017 года по делу N33-4048/2017 решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2016 года по делу N 2-4988/2016 отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление Скубак О.В. к Скубаку Д.А. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов удовлетворено. Взыскано со Скубака Д.А. в пользу Скубак О.В. сумму неустойки в размере 267867, 93 рублей.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым выдан исполнительный лист ФС N 004793147 от 15 августа 2017 года, на основании которого, по заявлению взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от 24 августа 2017 года N82004/17/39130 возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения указана задолженность в размере 267867, 93 рублей.

28 июня 2018 года исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 августа 2020 года снят арест, наложенный в рамках исполнительного производства N-ИП постановлением от 16 ноября 2017 года, на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику Скубаку Д.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ляшко Д.В. снят арест на совершение действий по регистрации, наложенный на имущество должника в рамках исполнительного производства N-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 марта 2017 года. Постановление вынесено в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменён. Постановление направлено в адрес органа регистрации прав.

Начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Ланговой И.С. 21 сентября 2020 года принято постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N-ИП, путём отмены соответствующего постановления, в связи с тем, что исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом выявлено наличие по состоянию на 21 сентября 2020 года задолженности по исполнительному производству в размере 67867, 93 рублей. Исполнительное производство возобновлено с регистрацией номера N-ИП.

В ходе проведённых исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП установлено, что должник Скубак Д.А. требования исполнительного документа не исполнил; по информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастру и картографии за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ляшко Д.В. от 5 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства N-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что должником по исполнительному производству N-ИП уплачена задолженность в общей сумме 200000 рублей, таким образом, остаток непогашенной суммы задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составляет 67867, 93 рублей. Сведения о погашении остатка задолженности отсутствуют. Таким образом, суд пришёл к выводу, что у старшего судебного пристава имелись законные основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства ввиду необходимости повторного совершения исполнительных действий, направленных на погашение задолженности по исполнительному производству в полном объёме. Помимо того, срок для предъявления исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 004793147 от 15 августа 2017 года, выданного Центральным районным судом г..Симферополя Республики Крым, на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Следовательно, в срок, установленный статьёй 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в данном случае, не включается период с 24 августа 2017 года по 28 июня 2018 года включительно.

Помимо того, в связи со смертью должника Скубака Д.А, его наследниками являются: отец - Скубак А.Д, дочь - ФИО5, дочь - ФИО6 Так, на основании статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд пришёл к выводу, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом, к наследникам одновременно переходят как права наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника. Следовательно, судебное постановление, предусматривающее взыскание неустойки по алиментам с обязанного лица влечёт за собой возникновение денежного обязательства. Такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимость перешедшего к нему наследственного имущества. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд пришёл к выводу, что постановление от 21 сентября 2020 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N-ИП принято уполномоченным должностным лицом, при наличии законных оснований, в пределах установленной законом процедуры.

Оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьёй 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также Приказу ФССП России от 4 мая 2016 года N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований в части признания постановления от 21 сентября 2020 года незаконным, как и основания для удовлетворения производных от основного требования административного искового заявления о признании незаконным исполнительного производства N-ИП, оставления в силе постановления об окончании исполнительного производства N 82004/18/36935 от 28 июня 2018 года суд обоснованно не усмотрел. Административный истец также просил оставить в силе постановление о снятии ареста с имущества от 3 августа 2020 года. Судом установлено, что указанным постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с имущества должника, наложенный в рамках исполнительного производства N-ИП в связи с окончанием исполнительного производства. Постановление о снятии ареста с имущества должника от 3 августа 2020 года не отменено, незаконным признано не было. Вместе с тем, на основании материалов наследственного дела N 7/2018 установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 2 декабря 2020 года N КУВИ-002/2020-44723392 наследственное имущество в виде квартиры по адресу: "адрес", имеет ограничение прав и обременение, установленные постановлением ОСП по Центральному району г..Симферополя УФССП России по Республике Крым N 82004/20/91415 от 5 ноября 2020 года. Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества наложен в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства N-ИП.

Вместе с тем, данное постановление не являлось предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на требованиях законодательства, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Положениями статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определённый в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; само по себе несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 8 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трёхдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Между тем, в силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребёнка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Давая оценку оспариваемому постановлению от 21 сентября 2020 года, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2020 года правомерно вынесено старшим судебным приставом Ланговой И.С, поскольку, согласно материалам настоящего дела, задолженность по исполнительному производству N-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание неустойки в размере 267867, 93 рублей, в полном объёме уплачена не была, старший судебный пристав Ланговая И.С. действовала законно, не нарушив законные права и интересы административного истца.

В связи с законностью принятого старшим судебным приставом Ланговой И.С. постановления от 21 сентября 2020 года, на основании вышеизложенного, требование истца об оставлении в силе постановления от 28 июня 2018 года также не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства не входят имущественные права и обязанности, если они "неразрывно связаны с личностью наследодателя". В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства, о чём также говорится и в Семейном кодексе Российской Федерации. К наследникам одновременно переходят как права на наследуемое имущество, так и обязанности по погашению долгов наследодателя, если они имелись на момент смерти. Если наследник принял наследство, то он сам считается должником кредитора наследодателя, но в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Если к наследнику переходит долг по алиментам, то к нему переходит и обязанность платить неустойку, начисленную на момент смерти наследодателя, но это в случае, если долг появился по вине умершего. Такая виновность установлена при вынесении судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ о взыскании со Скубака Д.А. в пользу Скубак О.В. суммы неустойки в размере 267867, 93 рублей.

Таким образом, обязанность платить неустойку и долг по алиментам - это долги, не связанные с личностью наследодателя, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника, а потому доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными.

Статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд с требованиями об оспаривании отдельных решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, при этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования исполнительного производства в целом.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно оставления без удовлетворения требования об оставлении в силе постановления от 3 августа 2020 года ввиду следующего.

Так, судебная коллегия также отмечает, что запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 ноября 2020 года по исполнительному производству N-ИП, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 3 августа 2020 года не нарушает прав и законных интересов Хомяковой Ю.А.

Выводы суда в решении сделаны при правильно определённых характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с проведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июня 2021 года по административному делу N2а-1216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомяковой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий

Л.А-В. Юсупова

Судьи

Е.И. Холодная

О.В. Хожаинова