Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-4480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Фурмановой Л.Г, - судей Переверзевой Ю.А, Тертышниковой С.Ф, - при секретаре Логвиновой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудлаева Виталия Анатольевича к ООО "ЖУ ЖБК-1" об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "ЖУ ЖБК-1"

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г, выслушав объяснения представителя истца Берлетова В.В, представителей ответчика - Щербаковой Е.Ю, Шарапова О.Н, судебная коллегия, установила:

в период с 26.03.2016 г. по 26.06.2019 г. стороны по делу состояли в трудовых отношениях, Кудлаев В.А. работал в ООО "ЖУ ЖБК-1" в должности директора, был уволен с занимаемой должности 26.06.2019 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника. Со дня увольнения и по настоящее время ему не выдана трудовая книжка. В связи с чем, Кудлаев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении исковых требований (том 1 л.д.171-173) просил: - обязать ООО "ЖУ ЖБК-1" выдать ему трудовую книжку, - взыскать с ООО "ЖУ ЖБК-1" в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 01.07.2019 г. по 31.03.2021 г. в сумме 617 964 рубля 96 копеек, - компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 26.04.2021 г. заявленные Кудлаевым В.А. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: обязать ООО "ЖУ ЖБК-1" выдать Кудлаеву В.А. трудовую книжку; - взыскать с ООО "ЖУ ЖБК-1" в пользу Кудлаева В.А. в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать (том 1 л.д.198-200).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене указанного решения суда в удовлетворенной судом части исковых требований Кудлаева В.А, ввиду неправильного определения судом, имеющих юридическое значение для дела, обстоятельств, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения норм материального права, просит принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование возражений на иск. Указано на то, что суд оставил без вынимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что истец при трудоустройстве не предоставил свою трудовую книжку, кроме того, занимая руководящую должность, а именно являясь директором ООО "ЖУ ЖБК-1" в силу положений ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" он, как руководитель экономического субъекта, несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, учета кадровых документов. В связи с чем, ответственность за ведение документации организации, в том числе кадровой документации, лежит непосредственно на истце. Поскольку оснований для удовлетворения основного требования истца о выдаче трудовой книжки, не имелось, соответственно у суда отсутствовали основания для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда (том 1 л.д.205-207).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кудлаев В.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение было направлено в адрес истца посредством почтовой связи и согласно информации официального сайта ФГУП "Почта России" вручено адресату 03.08.2021 г. (том 2 л.д.6).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца по делу.

Представители ответчика ООО "ЖУ ЖБК-1" Щербакова Е.Ю, Шарапов О.Н. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений не имели.

Интересы истца представляет Берлетов В.В, который указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается стороной ответчика лишь в удовлетворенной части иска Кудлаева В.А, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы, не имеется, то в части иска, в удовлетворении которой истцу было отказано решение суда не подлежит судебной проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 26.03.2016 г. по 26.06.2019 г. стороны по делу состояли в трудовых отношениях, Кудлаев В.А. работал в ООО "ЖУ ЖБК-1" в должности директора. Так, приказом заместителя генерального директора ООО "ЖУ ЖБК-1" от 25.03.2016 г. Кудлаев В.А. был принят на работу в ООО "ЖУ ЖБК-1" на указанную должность на определенный срок три года - до 25.03.2019 г. Приказом работодателя от 25.03.2019 г. Кудлаев В.А. был уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ - в связи с истечением срока действия трудового договора, а приказом ООО "ЖУ ЖБК-1" от 26.03.2019 г. вновь принять на должность директора Общества на срок до 25.03.2022 г. На основании личного заявления работника Кудлаева В.А. о расторжении трудового договора по инициативе работника по собственному желанию, приказом заместителя генерального директора ООО "ЖУ ЖБК-1" Кудлаев В.А. был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (том 1 л.д.58-61).

При расторжении трудового договора работодателем не была выдана трудовая книжка истца.

Факт невыдачи трудовой книжки истцу ответчиком не оспаривается, в обоснование причины невыдачи трудовой книжки указано на ее отсутствие в организации, так как истец при трудоустройстве трудовую книжку работодателю не предоставил, также трудовая книжка не была представлена истцом и при его увольнении с работы.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно п.2 ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Трудовое законодательство допускает возможность трудоустройства работника и без сдачи работником трудовой книжки (ст.61 ТК РФ). В этом случае, согласно п.5 ст.66 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Исходя из приведенных положений, предполагается, пока не доказано иное, что принятый на работу работник предоставил работодателю, как трудовую книжку, так и документы об образовании.

Согласно п.п.3, 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О трудовых книжках" от 16.04.2003 г. N 225, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, если работа у данного работодателя является для работника основной. Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

При этом с вносимой в трудовую книжку записью об увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку (п.12 Правил).

В силу п.п.40, 41 указанных Правил с целью учета трудовых книжек у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников; при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (п.45 Правил).

С учетом приведенных положений истец при поступлении на работу к ответчику обязан был предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать предъявления у истца трудовой книжки. Доказательств предъявления Кудлаеву В.А. соответствующего требования ответчиком не представлено. При этом в случае отсутствия у истца трудовой книжки ответчик должен был не позднее недельного срока со дня его приема на работу оформить новую трудовую книжку.

В целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки соответствующее письменное заявление от работника (п.5 ст.65 ТК РФ) должно быть истребовано работодателем.

Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника об оформлении новой трудовой книжки.

Ответчик, указывая на то, что Кудлаев В.А. трудовую книжку при трудоустройстве не передавал, тем не менее, не представил суду надлежащих доказательств соблюдения установленных для такой ситуации требований закона (заявление истца об отсутствии у него трудовой книжки; трудовую книжку, заполненную не позднее недельного срока со дня приема на работу истца; книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним с записью об оформлении истцу трудовой книжки не позднее недельного срока с начала его работы).

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 данного кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч.6 ст.84.1 ТК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п.п.35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 г. Кудлаев В.А. направил в адрес ООО "ЖУ ЖБК-1" заявление о направлении по месту его жительства оригинала его трудовой книжки (том 1 л.д.79).

Ответчиком на данное заявление истцу дан письменный ответ за подписью заместителя генерального директора - руководителя кадровой службу ООО "ЖУ ЖБК-1" Ландина В.А. от 28.08.2019 г. за N 49, согласно которому истцу предложено передать дела организации, возместить причиненный вследствие его противоправных действий обществу материальный ущерб и забрать свою трудовую книжку (том 1 л.д.80-81).

26.06.2020 г. Кудлаев В.А. повторно обратился в ООО "ЖУ ЖБК-1" с заявлением о выдаче трудовой книжки (том 1 л.д.46).

Аналогичный ответ был дан истцу начальником юридической службы ООО "ЖУ ЖБК-1" N 77 от 16.07.2020 г, согласно которому Кудлаеву В.А. предложено явиться в кабинет N 1 здания заводоуправления по адресу: г.Белгород, ул.Коммунальная, д.5, передать дела, компенсировать предприятию ущерб и понесенные затраты на допущенные им нарушения, а также забрать трудовую книжку (том 1 л.д.25).

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что ответчик признавал факт нахождения у него трудовой книжки истца.

Кроме того, по обращению истца с заявлением по факту неправомерных действий ответчика по удержанию его трудовой книжки, Государственной инспекцией труда в Белгородской области проведена проверки, по результатам которой постановлением главного госинспектора трудаN 31/7-2141-12-8127-И/01-55 от 25.11.2020 г. ООО "ЖУ ЖБК-1" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (том 1 л.д.44-45, 92-97).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 24.02.2021 г. указанное постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба директора ООО "ЖУ ЖБК-1" - без удовлетворения (том 1 л.д.97а-97г).

Основанием для привлечения ООО "ЖУ ЖБК-1" к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ является установленный факт нарушения ООО "ЖУ ЖБК-1" положений ст.84.1 ТК РФ, выразившихся в нарушении срока выдачи трудовой книжки работнику Кудлаеву В.А, что образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неверно применил ч.4 ст.61 ГПК РФ, подлежит отклонению как несостоятельная. Суд не приходил к выводу о том, что обстоятельства, установленные государственным инспектором труда в постановлении по делу об административном правонарушении, не подлежат оспариванию и не доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Судом приняты обстоятельства, установленные решением суда по жалобе ООО "ЖУ ЖБК-1" на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, что полностью соответствует требованиям ч.4 ст.64 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Более того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца представлена надлежащим образом заверенная ООО "ЖУ ЖБК-1" копия трудовой книжки истца, которая содержит записи о его приеме на работу в ООО "ЖУ ЖБК-1" и об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора от 25.03.2019 г. (запись N 57), а также о приеме на должность директора ООО "ЖУ ЖБК-1" на новый срок действия трудового договора от 26.03.2019 г. (запись N 58), после которой указано на продолжение трудовой функции истца в организации (том 2 л.д.15-30).

При этом, следует отметить, что запись за N 57 выполнена за подписью заместителя генерального директора - руководителя кадровой службы Ландина В.А.

Данное обстоятельство опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что непосредственно на истца были возложены функции ведения кадровой документации и заполнения трудовых книжек.

Доводы ответчика о том, что Кудлаев В.А. должен был самостоятельно получить трудовую книжку в день увольнения, поскольку на тот момент являлся единоличным исполнительным органом общества, также признаются несостоятельными. Доказательств того, что истец забрал трудовую книжку, не расписавшись в книге учета трудовых книжек, не представлено.

Представленный стороной ответчика в материалы дела акт об утрате документов за N 2 от 03.06.2019 г, в части записи об утрате трудовой книжки истца (запись N 35) (том 1 л.д.161-162) не может быть признан в качестве надлежащего и безусловного доказательства, подтверждающего данный факт, поскольку после составления указанного акта об утрате документов, работодатель признавал факт нахождения трудовой книжки истца на предприятии и указывал на возможность ее получения истцом при личном обращении в ООО "ЖУ ЖБК-1", что следует из вышеуказанных ответов, данных истцу за подписью заместителя генерального директора - руководителя кадровой службу ООО "ЖУ ЖБК-1" Ландина В.А. N 49 от 28.08.2019 г, а также за подписью начальника юридической службы ООО "ЖУ ЖБК-1" N 77 от 16.07.2020 г.

При этом, в случае невозможности выдачи оригинала трудовой книжки истцу подлежит выдаче ее дубликат в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (вместе с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей).

Доводы апеллянта о том, что истец, имея доступ к трудовым книжкам, мог самостоятельно ее забрать, основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец, имея на руках трудовую книжку, не передал ее для заполнения при увольнении с работы - 26.06.2019 г. также признается судебной коллегией несостоятельном, поскольку факт нахождения трудовой книжки истца в ООО "ЖУ ЖБК-1" подтвержден ответчиком в вышеуказанных письменных ответах истцу от 28.08.2019 г, от 17.07.2020 г, данных после увольнения истца.

При таком положении судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что работодатель не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по выдаче истцу его трудовой книжки. В связи с чем, у работника возникло право на получение среднего заработка в силу положений п.3 ч.1 ст.234 ТК РФ.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, факт невыдачи истцу трудовой книжки не повлек нарушения трудовых прав истца в связи с невозможностью трудоустройства на иное место работы. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 26.06.2019 г. истец трудоустроен в ООО "УК "Русь", а впоследствии в МУП "Аварийная служба г.Белгорода". В связи с чем, оснований для применения ст.234 ТК РФ, которой предусмотрено восстановление трудовых прав работника в виде возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, не имеется.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями работодателя, связанными с незаконной задержкой выдачи трудовой книжки, истцу причинены нравственные страдания, суд обоснованно взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства при решении этого вопроса.

Взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости. Данная сумма компенсации в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

С учетом указанных, установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального закона, в том числе, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 апреля 2021 года по делу по иску Кудлаева Виталия Анатольевича к ООО "ЖУ ЖБК-1" об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖУ ЖБК-1" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи